Справа № 2-107\10
29 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Шестаковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ята ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.12.2008 року о 15.45 годин він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.. 230 Стрілкової дівізії з боку вулиці Полоцька у напрямку вул..Міражна м. Донецька. На перехресті на проїзну частину виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2»ята С.В., який не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого сталось ДТП. Вартість відновлювального ремонту складає 14426,78 грн., що встановлено актом оцінки завданої шкоди. При цьому витрати на оплату послуг експерта склали 300 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого він звернувся до суду та сплатив судові витрати у загальному розмірі 174,26 грн. та послуги з надання юридичної допомоги у розмірі 150 грн., які також просив стягнути з відповідача. Крім того, вважав, що неправомірними діями відповідача через пошкодження автомобіля йому завдана моральна шкода, оскільки до теперішнього часу він не може користуватись власним автомобілем, тому просив стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та наполягав на стягненні усієї суми шкоди саме з відповідача ОСОБА_2»ята С.В., а не з страхової організації.
Відповідач ОСОБА_2»ята С.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована у ЗАТ ФГ «Страхові традиції», про що свідчить поліс. Тому всі матеріальні вимоги повинні бути пред»явлені саме до страхової компанії, а не до нього.
Представник співвідповідача - Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2008 року о 15 годин 45 хвилин ОСОБА_2»ята С.В., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 по вул.. 230 Стрілкової дівізії навпроти магазину «Пасаж» у Будьонівському районі м. Донецька. У порушення п. 16.12. Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Форд» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який наближався справа, рухаючись прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Винним у вчинення даного ДТП було визнано ОСОБА_2»ята С.В., що підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.02.09 року (а.с.5).
Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Форд» державний номер НОМЕР_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3).
Згідно звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 04-05\03 від 05.03.2009 року (а.с.6-12) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_4 на момент оцінки складає 14426,78 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.07 року ОСОБА_2»ята В.Б. (власник автомобіля НОМЕР_5) уклав договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується відповідним страховим полісом (а.с.28). При цьому іншими особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є ОСОБА_2»ята ОСОБА_4 по справі.
Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В той же час, згідно ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно ч.3 вказаної статті потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1. 2 ч.2. ст.. 23 Цивільного Кодексу України (тобто моральна шкода, заподіяна, життю чи здоров»ю потерпілого). При цьому, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3, 4 ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України (тобто у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено у судовому засіданні, як позивач так і відповідач своєчасно звернулись до страхової компанії із заявами про відшкодуванням завданої шкоди внаслідок ДТП, що підтвердили сторони у судовому засіданні, однак до теперішнього часу ніяких відомостей щодо прийняття рішення про відшкодуванням суми відновлювального ремонту або відмови у її відшкодуванні до ОСОБА_1 або ОСОБА_2»ята С.В. від страхової організації не надходило. На вимогу суду страхова організація також не надала ніяких відомостей з зазначеного питання.
Згідно ст.. 60 Цивільно-процесуального Кодексу України кожна сторона зобов»язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду рішення страхової компанії про відмову у відшкодуванні йому витрат, пов»язаних із ремонтом транспортного засобу, у судовому засіданні позивач наполягав на стягнення всієї суми шкоди з відповідача ОСОБА_2»ята С.В., а відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначена сума збитків повинна бути відшкодована саме страховою організацією, тому суд, розглядаючи справу у межах позовних вимог, вважає, що правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2»ята С.В. суми матеріальних збитків у розмірі 14426,78 грн. немає.
В той же час, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2»ята С.В. на користь позивача моральну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, оскільки згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння моральної шкоди позивачу, пов»язаної із пошкодженням автомобіля, яка на підставі ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги той факт, що позивач, будучи власником автомобіля, не міг користуватися ним за власним розсудом, у зв»язку з чим було порушено його звичний порядок життя. Таким чином, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 1500 грн.
Відповідно до ст.. 84 та 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані із оплатою послуг спеціаліста у розмірі 300 грн., сплачений судовий збір у розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 428,5 грн.
На підставі викладеного, ст. 23, 1167, 1166 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ята ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2»ята ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул..Щетініна, 27\33 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Героїв Праці, 8\71 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 1500 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 300 грн., судові витрати у загальному розмірі 128,5 грн., а всього 1928,5 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: