ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/54425.01.10
За позовом Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траум Фабрік»
про стягнення 261 742,45 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Марчук О.Л. -представник за довіреністю від 29.12.2009 року;
від відповідача: Саліван Л.Ф. -представник за довіреністю від 06.11.2009 року.
Державне підприємство «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траум Фабрік»про стягнення 261 742,45 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 119/09-г-ДБ/08 підряду на виконання проектних робіт від 12.09.2008 року відповідач зобов'язався виконати за рахунок позивача Робочий проект пристосування приміщень під інформаційне фойє на першому поверсі у правому крилі будівлі «Старого арсеналу»на реставрації культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», а позивач зобов'язався прийняти результат робіт -проектну документацію і сплатити відповідачеві вартість виконаних робіт. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, проектна документація була виготовлена відповідачем з недоліками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього збитки у розмірі 261 742,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав докази, витребувані ухвало лою суду від 26.10.2009 року, надав усні пояснення по суті спору та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Заявлене клопотання позивач мотивував тим, що вирішення питання про відповідність виготовленої проектної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, про вартість виконаних відповідачем проектних робіт, про правильність застосування сторонами при визначенні вартості робіт розцінок і коефіцієнтів, про відповідність виконаних відповідачем робіт видам діяльності, на здійснення яких відповідач отримав ліцензію, та про правильність складання кошторису до договору № 119/09-г-ДБ/08 підряду на виконання проектних робіт від 12.09.2008 року входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву, надав додаткові докази та усні пояснення по суті спору.
У відзиві на позовну заяву, посилаючись на наявність рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з оплати виконаних відповідачем проектних робіт та невиконання позивачем обов'язку щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, просить суд залишити позов без розгляду.
Суд відхилив заявлене відповідачем клопотання з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 16.11.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 01.12.2009 року.
У судовому засіданні 01.12.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по суті спору, якими підтримав заявлене раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року надав письмові пояснення по суті спору та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
Представник позивача проти заявленого позивачем клопотання не заперечував.
Крім того, у судовому засіданні 01.12.2009 року представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 01.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.12.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 22.12.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 22.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.01.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2010 року надав усні пояснення по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2010 року надав суду перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судових експертів, та подав додаткові докази.
Вирішення питання про те, чи відповідає виготовлена відповідачем проектна документація вимогам технічного завдання на виконання робіт, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, та, якщо ні, про те, які відступи від вказаних вимог допущені та які причини причини невідповідності, входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в інформаційному листі від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз».
З огляду на вказане, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Враховуючи зазначене, суд визначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на позивача; розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначається з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою, та вказується в рахунку, виставленому експертною установою до початку проведення експертизи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Чи відповідає виготовлений відповідачем Робочий проект пристосування приміщень під інформаційне фойє на першому поверсі у правому крилі будівлі «Старого арсеналу»вимогам технічного завдання на виконання робіт?
- Якщо не відповідає, то які відступи допущені?
- Якщо не відповідає, то які причини невідповідності (відступи від вимог технічного завдання на виконання робіт чи невідповідність технічного завдання на виконання робіт вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва)?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28-30).
5. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експертів після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. До Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи на ______ арк.
СуддяДідиченко М.А.