Дело №1-59\10
17 февраля 2010 года Пролетарский районный суд города Донецка
В составе: председательствующего - Панас Н.Л.
При секретаре - Михайловской Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого, инвалид 3 группы, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
В совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, -
27 июля 2009 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 А,В., находясь на улице Павленко в городе Донецке, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возникших по поводу разбитого в его квартире стекла, схватил несовершеннолетнего ОСОБА_3 за руку и тыльной стороной своей ладони нанес удар в правую скуловую область, один удар в левую скуловую область и один удар в область левой глазницы. В это время к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошел ОСОБА_2, который также нанес один удар ладонью левой руки в область лица. В результате указанных действий подсудимых несовершеннолетнему ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки обоих глаз, левой подмышечной впадины, правого плеча, ушиб левого плечевого сустава, царапина правой скуловой области, которые согласно заключения СМЭ №2449\822 от 23.12.2009 года относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 27.07.2009 года примерно в 19.00 часов он находился дома по адресу: г.Донецк, ул.Павленко, 38\2, когда услышал звон разбитого стекла. Когда он вышел на улицу, то со слов супруги узнал, что стекло разбили ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он отправился на их поиски и не найдя их стал возвращаться домой. По дороге домой он увидел как из одного из проулков выбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и за ними гнался ОСОБА_2, который кричал, что они его обокрали. Он схватил ОСОБА_3 за левую руку, а ОСОБА_4 убежал. ОСОБА_3 начал вырываться из его рук, на нем порвалась футболка, за которую держал ОСОБА_2, тогда он схватил ОСОБА_3 за левое запястье. ОСОБА_3 все время сильно кричал и вырывался. На шум вышли соседи и они все пошли по месту жительства ОСОБА_3, но разговора с родителями ОСОБА_3 у нас не получилось. ОСОБА_3 он не бил.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 27.07.2009 года примерно в 19 часов 15 минут он находился у себя дома по адресу: г.Донецк, ул.Павленко, 36\1. В это время он услышал какой-то шум на веранде дома и выйдя из комнаты, увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые увидев его стали убегать. Он погнался за ними. Увидев ОСОБА_1, он попросил его задержать ребят. ОСОБА_1 схватил за руку ОСОБА_3, а второй парень убежал. ОСОБА_1 держал ОСОБА_3 за руку, а он удерживал за футболку. Ни он ни ОСОБА_1 ОСОБА_3 не били, а вместе с соседями, которые вышли на шум, отвели его к родителям, однако разговора с ними не вышло.
Суд критически относится к показаниям подсудимых, поскольку они опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании пояснил, что 27.07.2009 года около 20.00 часов он вместе с ОСОБА_4 шли к себе домой, впереди них шел ОСОБА_2 ОСОБА_4 пару раз стрельнул в него из «напальчника» виноградом и попал по нему, поскольку ОСОБА_2 развернулся и направился в их сторону. Они испугались и стали убегать, но встретили ОСОБА_1, который шел к ним навстречу. ОСОБА_1 схватил его за правое запястье, а ОСОБА_4 успел убежать. ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов ладонью руки в лицо. Тут подошел ОСОБА_2, схватил его за футболку и также нанес ему один удар ладонью руки в лицо. На шум вышли соседи и отвели его домой.
Как пояснила в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ее сын. 27.07.2009 года примерно в 17.00 часов ее сын вместе с другом ОСОБА_4 пошли гулять. Примерно в 20.00 часов к ним домой пришли подсудимые, которые привели сына и стали предъявлять претензии по поводу разбитых окон. Сын был в синяках, напуган. Считает, что действиями подсудимых сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 грн. и который просила взыскать с подсудимых.
Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 27.07.2009 года в вечернее время находилась в гостях у ОСОБА_5 - матери ОСОБА_3 В это время к ОСОБА_5 пришли двое мужчин - подсудимые и одна из соседок, которые привели ее сына. ОСОБА_3 был очень испуган, у него на лице были синяки, футболка порвана. Подсудимые стали предъявлять ОСОБА_5 претензии по поводу того, что ее сын бил у них стекла.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 27.07.2009 года примерно в 20 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома и услышала детский плач. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удерживают ОСОБА_3. Она подошла к ним и стала выяснять, что происходит, на что ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_3 разбил у него стекло. Она видела у ОСОБА_3 следы от рук на лице, руках, у него была порвана футболка, он был сильно напуган. Она вместе с подсудимыми отвела ОСОБА_3 к нему домой, что происходило дальше не знает, поскольку вернулась домой.
Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы №2449\822 от 23.12.2009 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_3 кровоподтеки обоих глаз, левой подмышечной впадины, правого плеча, ушиб левого плечевого сустава, царапина правой скуловой области, образовались от действия тупых и тупо-заостренных предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 маловероятно. С учетом характера и локализации повреждений маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, подсудимый ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы, подсудимый ОСОБА_2 не работает, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно и считает возможным подвергнуть каждого из подсудимых наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сорока необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный имуществу, а также личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Поскольку вина подсудимых в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает возможным именно с них в солидарном порядке взыскать в пользу ОСОБА_8 причиненный ее сыну ОСОБА_3 моральный вред.
При определении вида и размера возмещения морального вреда, суд учитывает характер и длительность моральных страданий ОСОБА_3, другие факторы и считает возможным взыскать с подсудимых солидарно в пользу ОСОБА_8 на возмещение морального вреда 700 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в размере шестьсот восемьдесят грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в размере шестьсот восемьдесят грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного морального вреда 700 (семьсот) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья (подпись) Н.Л.Панас
Копия верна. Судья:
Секретарь: