Справа № 755/11488/16-ц
"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Коваленко Д.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,
представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/11488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А., треті особи ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 року відкрито касаційне провадження № 61-5895ск19 у справі № 755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А., треті особи ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю.
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 року справу № 755/9215/15-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якою 10.07.2019 року справа призначена до розгляду.
Вказує, що результат розгляду справи № 755/9215/15-ц може вплинути на розгляд даної справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А., треті особи ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю.
За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд також приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Крім того, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.
Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 252 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для зупинення провадження у справі, яка визначає право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі, підстави для зупинення провадження відсутні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 05 серпня 2019 року.
Суддя Л.М.Виниченко