Справа №:755/5247/19
Провадження №: 2/755/3131/19
"26" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
29.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 05.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків та форми та змісту позовної заяви.
Ухвалою судді від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.
24.07.2019 року до суду, разом із відзивом на позовну заяву, надійшли заперечення сторони відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у яких відповідач просить суд здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, вивчивши подані стороною відповідача заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мають бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. При цьому, у резолютивній частині ухвали зазначено, що відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач отримав 08.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Натомість свої заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, разом із відзивом на позовну заяву, відповідач здав до відділення поштового зв'язку лише 16.07.2019 року, хоча вказана процесуальна дія мала бути здійснена відповідачем з урахуванням дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (08.06.2019 року), до 13 червня 2019 року включно.
Отже, відповідачем пропущений встановлений судом строк на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
При цьому, відповідач у встановлений судом строк не подав заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та зі змісту вказаних заперечень, і інших надісланих на адресу суду стороною відповідача матеріалів, не вбачається наявності поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку, жодних обґрунтувань пропуску строку відповідач не зазначає.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи, що відповідачем пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відсуне будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 277, 353 ЦПК України, суд, -
Заперечення представника відповідача щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 26.07.2019 року.
Суддя -