Справа №:755/5247/19
Провадження №: 2/755/3131/19
"26" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
29.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 05.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків та форми та змісту позовної заяви.
Ухвалою судді від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.
24.07.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач, зокрема, просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів у справі.
Суд, вивчивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків не підлягають до задоволення, а відзив відповідача на позовну заяву має бути залишений без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, було відкрите ухвалою суду від 27.05.2019 року.
У вказаній ухвалі про відкритті провадження у справі судом встановлений строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а саме зазначено, що не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач отримав 08.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Натомість свій відзив на позовну заяву відповідач здав до відділення поштового зв'язку лише 16.07.2019 року, хоча вказана процесуальна дія мала бути здійснена відповідачем з урахуванням дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (08.06.2019 року) та вихідного дня, що припадав на останній день строку, до 24 червня 2019 року включно.
Отже, відповідачем пропущений встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, відповідач не порушує перед судом питання про продовження процесуального строку встановленого судом, а клопоче про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, що є процесуально не вірним, адже строк на подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, а не законом, тож відповідач мав право просити суд продовжити процесуальний строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, матеріали поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не містять жодного посилання на наявність поважних причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву і суд не вбачає наявності таких причин зі змісту поданих стороною відповідача документів.
Також слід зазначити, що в даному випадку продовження процесуального строку встановленого судом є неможливим з точки зору положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, адже продовження процесуального строку встановленого судом можливе лише у разі, якщо заява про продовження строку подана учасником справи до закінчення такого строку, натомість відзив на позовну заяву із клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву поданий поза межами строку визначеного в ухвалі суду для подання відзиву на позовну заяву.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву і поданий стороною відповідача відзив на позовну заяву має бути залишений без розгляду.
Стосовно вимог відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів, відповідач ставлячи питання про поновлення строку на подання доказів таких доказів разом із відзивом на позовну заяву суду не надав та жодним чином не обґрунтовує поважності причин неподання доказів. Крім того, поновлення строку на подання доказів чинним процесуальним законодавством не передбачено, натомість відповідач міг звернутись до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів, однак такого клопотання матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та подання доказів у справі - відмовити.
Відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 26.07.2019 року.
Суддя -