про відмову в ухваленні додаткового рішення
16 серпня 2019 р. Справа № 480/2282/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2019 - без змін.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
15.08.2019 позивач у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області судові витрати, пов'язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 42000,00 грн оскільки, ухваливши рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.
Так, заявник просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на його корись судові витрати, пов'язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 42000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у випадку задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
У даному випадку позивачу в задоволенні позову відмовлено, отже, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, з наданого позивачем Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 р. вбачається, що адвокатом Кириченком Р.Ю. були надані клієнту - ОСОБА_1 - правові послуги, пов'язані із супроводженням даної справи, починаючи з підготовки позовної заяви та подання її до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. При цьому, за час перебування справи в провадженні Сумського окружного адміністративного суду, адвокатом позивача не понесено витрат на суму 42000,00 грн, доказів цього суду не надано. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252, 293, 295 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/2282/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.М. Шаповал