Справа № 11-cc/824/4531/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, -
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 30 (тридцять ) діб, тобто до 14 серпня 2019 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.03.2019 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 гривень,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або в певний період доби, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку сторони захисту, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою не взято до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо перевірки наявності підстав до застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення. В матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання відсутні будь які докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав для оголошення підозри саме за ч. 3 ст.289 КК України, оскільки наявність та характер насильства щодо потерпілого щодо критерію його небезпеки для здоров'я людини має бути визначена висновком судово-медичної експертизи, який до цього часу не отримано. Слідчим суддею в порушення вимог п.п.2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України лише формально перераховано в оскаржуваній ухвалі ризики, проте не зазначено обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не здійснено посилання на конкретні докази, які обґрунтовують ці обставини. Також слідчим суддею проігноровано той факт, що попередньою ухвалою слідчого судді від 21.05.2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачено можливість внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн.
В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився під поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16.07.2019 року підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 30 ( тридцять ) діб, тобто до 14 серпня 2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4