15 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1423/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
представника відповідача - Пилипенка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, -
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності за номером 1583154, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 100665453101, на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 .
16.07.2019 представником Міністерства юстиції України до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Стверджував, що заявлені позивачем вимоги про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень є похідними від вимог про вирішення питання про правомірність набуття особою права власності на майно.
Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Звернення до суду ОСОБА_1 обумовлено проведенням за нею подвійної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Дурицькою М.Є. та державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскуровим С.Г.
Отже, між учасниками справи відсутній спір про право, а вказані правовідносини є публічно-правовими.
Разом з тим, у справі №26/9341/17 на постанову Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається відповідач, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з наказом Мін'юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Враховуючи викладене у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 4, 19, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.
Суддя С.С. Бойко