Справа № 161/10953/19
Провадження № 2-а/161/406/19
12 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Ярмолюк І.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карінцева Ростислава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
02.07.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21.06.2019 року відносно нього було складено постанову серії ДП 18 № 696076 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, у зв'язку з порушенням вимоги п. 22.5 ПДР України. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду відповідної категорії справ, а факт виявлення порушення габаритних параметрів його транспортного засобу є неправомірним та був здійснений з порушенням норм чинного законодавства України. На підставі наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 696076 від 21.06.2019 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 21).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 18-29). Будь-яких заяв, клопотань, відзив на адміністративний позов від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.06.2019 року поліцейський роти № 4 БУПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Карінцев Р.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ДП18 № 696076 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 21.06.2019 року о 09 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 , рухався 27 км. автодороги «Устилуг - Луцьк - Рівне» на транспортному засобі JOHN DEERE 8370k, номерний знак НОМЕР_1 , з асенізаційною бочкою-причепом MEPROZET, номерний знак НОМЕР_2 , та всупереч вимог п. 22.5 «б» ПДР України, порушив правила проїзду великогабаритних транспортних засобів без узгодження з органами НП України, а саме: перевищив дозволені габарити за шириною - при дозволених 2,6 м., габарити становили 2,65 м. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП (а.с. 10).
Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Відповідно до ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, не визнавав, про що свідчить факт подачі до суду даного адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, відповідачем, всупереч покладеного на нього обов'язку доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було. Зокрема, відповідач, під час усього розгляду справи, не скористався своїм правом надати відзив на адміністративний позов, при цьому, причин неможливості його подання суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що єдиним доказом, що підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, на підставі якої неможливо беззаперечно встановити вину останнього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 132-1, 77, 251, 254, 286, 287 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карінцева Ростислава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ДП18 № 696076, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карінцевим Ростиславом Олексійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська