2010 року березня першого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце судового розгляду належно повідомлені,
Москальцем П. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, маючи схвальні відгуки з місця роботи, одружений і утримує малолітню доньку Раду, мешкає на АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.10.2009 біля 16 години 05 хвилин на перехресті вулиць Виконкомівської і Бородинської у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту праворуч обрав дистанцію до автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2, не врахувавши інтенсивність руху, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.
Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на порушення його прав за ст. 268 КУпАП на судовий захист заочним розглядом справи і незаконність призначеного стягнення через його надмірну суворість.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справу з'ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст.124 КУпАП, що характеризується незначними ушкодженнями і недбалістю з суб'єктивної сторони.
ОСОБА_2 відшкодував завдану майнову шкоду, що визнається за ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, не врахувавши характер вчиненого вперше не грубого правопорушення і ступінь вини особи, та не з'ясовуючи її сімейний і майновий стан, рід трудової діяльності, внаслідок чого в порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП на правопорушника накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності проступку, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП, будучи необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст. 7, 27, 33, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців на штраф у сумі 340 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду