09 березня 2010 р. № 2-5/996-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
касаційну скаргуДжанкойської міської ради
на постанову від 17.11.2009 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 2-5/996-2009 Господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради
ДоСПД-ФО ОСОБА_4
пророзірвання договору оренди земельної ділянки
За участю представників сторін:
позивача - не з"явились,
відповідача -не з"явились,
прокуратури -Рудак О.В. посв. № 72
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 р. (суддя -Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, яка розташована по вул. Радянській у м. Джанкой (в межах домоволодінь № 45, 53, 63)/вул. Крупської, №149а, м. Джанкой, АР Крим (поштова адреса - вул. Крупскої, 149а в м. Джанкої), загальною площею 0,1452 га, укладений між Джанкойською міською радою та СПД ОСОБА_4 від 28 січня 2002 року, зареєстрований Джанкойським міським відділом земельних ресурсів 31.01.2002 р. за реєстровим № 161. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 звільнити на користь Джанкойської міської ради земельну ділянку, яка розташована: по вул. Радянській (в межах домоволодінь № 45, 53, 63)/ вул. Крупської, № 149, м. Джанкой, АР Крим (Джанкой, Крупської,149а), загальною площею 0,1452 га шляхом знесення та демонтажу огорожі, зведеної з вапняку та цементу довжиною за периметром 132 м із залізними воротами, будівлю КИП літ "А" площею 12,7 кв.м., будівлю вбиральні літ "Б" площею 5,2 кв.м. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 85,00 грн. державного мита. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. (судді -Антонова І.В., Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Джанкойська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2002 р. між Джанкойською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, строком до 15 років.
Згідно п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 2 га із забудовних земель Джанкойської міської ради, що розташована за адресою: місто Джанкой, вул. Радянська (в межах домоволодінь № 45, 53, 63)/вул. Крупської, № 149, для комерційного використання (будівництва і наступного використання стоянки легкових автомобілів).
Відповідно до пункту 3.3 договору, сума орендної плати за домовленістю сторін підлягає зміні відповідно зі змінами, що вносяться до чинного законодавства.
Додатковою угодою сторін від 26.04.2006 року, орендна плата була збільшена до 166,01 грн. щомісяця (на рік - 2002,92 грн.) - 1% від нормативної грошової оцінки.
З матеріалів справи вбачається, що сторони встановили орендну плату на період будівництва у розмірі 387,12 грн. за один рік, 32,26 грн. щомісяця; після здачі до експлуатації у розмірі 1 935,12 грн. за один рік та 161,26 грн. -щомісяця (п. 3.1 договору).
22.12.2006 р. Джанкойська міська рада рішенням № 260 затвердила нову грошову оцінку земель міста Джанкой станом на 2006 рік, у зв'язку з чим, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якою користується відповідач, була збільшена до 419 119 грн.
На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" та на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" орендна плата позивачем була змінена до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Оскільки відповідач не погоджувався підписувати додаткові угоди щодо зміни умов договору оренди та приведення їх у відповідність із зміненими нормами законодавства відносно мінімального розміру орендної плати, Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Як обґрунтовано було зазначено апеляційним господарським судом, у даному випадку, ні однієї з перелічених умов не було.
Слід зазначити, що сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору з цієї підстави позивач, з урахуванням положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.
Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України № 30/110 від 15.05.2007 р.
Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не передав спір про збільшення орендної плати на вирішення суду, а одразу звернувся до суду з позовом про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відзначено про те, що на земельній ділянці, переданій в оренду, знаходиться нежитлова будівля автостоянки, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на праві власності у відповідності до рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради № 19 від 23 січня 2004 року "Про прийняття об'єктів будівництва до експлуатації", яка використовується за цільовим призначенням згідно з умовами договору оренди.
За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та передчасність заявлених позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Джанкойської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року у справі № 2-5/996-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.