12 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
у відсутність особи, яка подала скаргу
і про час і місце розгляду справи належно повідомлена,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну cкаргу ОСОБА_1 . на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки,
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 лютого 2010 року о 22 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Кірова в смт. Царичанка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння й на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків - відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення та призначити покарання не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував суспільну небезпечність вчиненого, вік особи та спосіб її життя, місце проживання, рід трудової діяльності, сімейний стан, позитивну характеристику.
Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав й зв'язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належними згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови суду з винесенням постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучі відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року про накладення стягнення скасувати , а на ОСОБА_1 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.
Посвідчення водія ОСОБА_1 - повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець