12 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.,
у відсутність особи, яка подала
апеляційну скаргу, повідомлена належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці,
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 грудня 2009 року о 12 годині 05 хвилин в м. Кривому Розі на об'їзній дорозі керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, повторно протягом року, попереднє порушення 21.08.2009 року. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, у зв'язку з її незаконністю.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 3 ст. 121 КУпАП, так як правопорушник протягом року вдруге вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не пройшов технічний огляд транспортного засобу з вини працівників ДАІ - не може бути підставою для скасування постанови суду.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим та вчиненим вдруге на протязі року, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець