12 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
при участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1
свідків, ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу,
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, 19 січня 2010 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Київській в м. Марганець керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5., п. 2.9. «а» ПДР.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що пояснення на а.с. 5 писав він, свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що бачила тільки коли ОСОБА_1 забирали працівники ДАІ, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях свідків та уповноваженого працівника міліції, апеляційному суду - не надано.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, та наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучі достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобіганню новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилучення транспортного засобу - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю