05 березня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москалець П.П.
За участі - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року, якою ,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по у АДРЕСА_1, працює водієм ПП «Шевчук»
- підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 гривень ,-
ОСОБА_1 визнаний винним, в тому, що 14.01.2010 року у м. Орджонікідзе по вул. Тітова о 10 год.10 хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виніс бруд на проїзну частину, чим порушив вимоги п.2.3 «г», 1.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, категорично заперечуючи проти вчинення правопорушення, та зазначив, що дійсно 14.01.2010 року о 10 годині 10 хвилин він знаходився в районі вул. Тітова, оскільки проходив медичний огляд, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено в той же день, але о 15 годині 50 хвилин, з незрозумілих для нього підстав, оскільки претензій з приводу забруднення проїзної частини ніхто не виказував. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що схему до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) не підписував та не знає хто її складав.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в результаті порушення ст. 245КУпАП суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів, що саме діями ОСОБА_1 було забруднено проїзну частину.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року - скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити через відсутність складу адміністративного проступку - за п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 05.03.2010
суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
П.П.Москалець