04 березня 2010 р. № 28/238
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі -Товариство)
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від23.11.09,
якою переглянуто
ухвалугосподарського суду Донецької області
від14.10.09 (про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі№ 28/238
господарського судуДонецької області
за позовомприватного підприємства "Строитель-7" (далі -Підприємство)
доТовариства
простягнення 921 449,82 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:Турчин Д.С. (за дов. № 12 від 13.01.10);
- відповідача:не з'явились.
Ухвалою від 29.01.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційна скарга Підприємства була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.03.10.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 04.03.10 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 04.03.10 представники Товариства не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 04.03.10 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника Підприємства.
Про вказані обставини представника Підприємства повідомлено на початку судового засідання 04.03.10.
Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.
За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.03.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, у вересні 2009 року Підприємство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства про стягнення 921 449,82 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду капітального будівництва.
Ухвалою від 04.09.09 господарського суду Донецької області по вказаній позовній заяві було порушено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать, що 14.10.09 Товариством в межах даної справи було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Підприємства 66 089,04 грн. штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт.
Ухвалою від 14.10.09 господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) зустрічна позовна заява була повернута Товариству без розгляду.
Постановою від 23.11.09 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Величко Н.Л., суддів -Алєєвої І.В., Москальової І.В.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу від 14.10.09 господарського суду Донецької області -без змін.
При винесенні оскаржених процесуальних актів суди врахували, що за змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову у справі по суті має на меті спростування вимог первісного позову, а тому зустрічний позов має бути взаємопов'язаним з первісним.
З огляду на зазначене суди прийшли до висновку про те, що предмет спору за зустрічним позовом -стягнення штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт по договору -не є взаємопов'язаним з предметом спору по первісному позову і може бути предметом окремого судового провадження.
Водночас, суди вказали, що у даних правовідносинах задоволення чи відхилення первісного позову не виключає можливість задоволення чи відхилення зустрічного позову, а отже розгляд таких вимог має здійснюватись у самостійних провадженнях.
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 14.10.09 господарського суду Донецької області та постанову від 23.11.09 Донецького апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Підприємство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
З юридичного аналізу наведеної правової норми вбачається, що подання зустрічного позову має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, та дифірінціюється за наступними імперативними критеріями: право подання зустрічного возову має лише відповідач за первісним позовом та лише до первісного позивача; подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції за первісним позовом; зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або спростування його, та розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Отже, зустрічний позов, подання якого провадиться за загальними правилами подання позовів, характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Водночас, слід враховувати, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема: у підставах цих позовів або поданих доказах; у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, при цьому подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як випливає з правового аналізу матеріалів даної справи, позовні вимоги за первісним позовом стосуються сплати суми боргу за угодою, а вимоги зустрічного позову -сплати штрафних санкцій за неналежне виконання такої угоди.
Отже, під час розгляду вимог, заявлених у первісному позові, суд має вирішити спір про порушення Товариством умов договору щодо зобов'язання оплатити виконані роботи, тоді як при розгляді вимог, заявлених у зустрічному позові, суд має дослідити наявність або відсутність порушень з боку Підприємства щодо строків виконання робіт по договору.
З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставним висновок попередніх судових інстанцій про те, що подана Товариством заява не є "зустрічним позовом" в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Товариство не позбавлено права звернутись з окремим позовом, який може бути предметом розгляду іншого судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Товариства, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду, залишена без змін постановою апеляційного суду, винесена за умови правильного застосування норм процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № 73/5-949 від 08.12.09 залишити без задоволення.
Постанову від 23.11.09 Донецького апеляційного господарського суду (якою переглянуто ухвалу від 14.10.09 господарського суду Донецької області) у справі № 28/238 господарського суду Донецької області залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
судді:Т.Данилова
І.Ходаківська