2010 року березня першого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
Москальцем П. П.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, -
підданий стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.12.2009 близько 01 год. 50 год. на Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську повторно протягом року керував автомобілем «Форд», НОМЕР_1, без освітлення заднього державного номера.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на відсутність повноважень інспектора ДПС ДАІ для складання протоколу через відсутність картки маршруту, а також на те, що він був позбавлений можливості надати докази на своє виправдання, що призвело до неповного і однобічного з'ясування обставин справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Апеляційний суд відхиляє доводи щодо відсутності повноважень на складання протоколу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі безпосереднього виявлення подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. З огляду на це дотримання інспектором ДПС ДАІ картки маршруту матиме значення для питання дотримання ним службової дисципліни та його просування службою в майбутньому.
Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, і не має права у цьому провадженні перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
За протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ) особі ставилася за вину повторність проступку, але достатніх і допустимих доказів того, що особа раніше вже вчинила адміністративний проступок і має місце їх множинність, у справі не зібрано, що виключає кваліфікацію скоєного за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно з санкцією якої було призначене адміністративне стягнення.
Таким чином, факт повторного керування транспортним засобом з порушенням правил безпеки руху щодо обов'язкового освітлення державного знаку не доведений належним чином і відкидається як невстановлений, на підставі чого, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП доводами апеляційної скарги через виявлене грубе порушення процесуального закону та неправильне застосування норми матеріального права, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду