2010 року березня першого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
потерпілого
Москальцем П. П.,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, маючи схвальну характеристику з місця роботи, мешкає на АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, -
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком у десять місяців, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.12.2009 близько 20 год. 35 хв. на автостоянці біля супермаркету «Терра» на вулиці Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, рушив заднім ходом, не звернувшись з допомогою третіх осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, спричинивши наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, з пошкодженням автомобілів.
Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на незаконність призначеного стягнення внаслідок його несправедливості через надмірну суворість.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, потерпілого, який підтвердив відшкодування йому шкоду та клопотав не позбавляти правопорушника прав керування, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справу з'ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст.124 КУпАП, проте яке явним зневажливим ставлення до правил безпеки руху не характеризується, бо скоєне через необачність, що особа визнала ( а.с. 11 ), і внаслідок пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження ( а.с. 2зворот, 6 ), чим сукупно визначається ступінь його суспільної небезпечності.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя свої переконання вмотивував наступною поведінкою особи щодо залишення місця пригоди, яка має ознаки самостійного проступку за ст. 1224 КУпАП, що особі за вину не ставився, тим самим збільшивши обсяг обвинувачення, і за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин суддя обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, не врахувавши ступінь вини особи, хоч би і з низькою правосвідомістю, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав невиправдано суворе адміністративне стягнення, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком у десять місяців на штраф в сумі 340 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду