05 березня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москалець П.П.
За участі - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року, якою ,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по у АДРЕСА_1
Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та справу закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнано винним, в тому, що 22.06.2009 року о 08 год.30 хвилин в районі буд. 28-б на вул. Новошкольній у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, розпочав виконання повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав травми, автомобілі були пошкоджені. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3, п.1.4, п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду із направленням справи на новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав на те, що керуючи автомобілем зі швидкістю 15-20 км./год. в районі буд.28-б по вул. Новошкільній м. Дніпропетровськ, ввімкнув сигнал повороту ліворуч та виконував поворот ліворуч до двору де проживаю, коли закінчував виконання маневру то відчув удар у ліву задню частину автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що саме порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху призвело до ДТП в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на 3 метри. Під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали на те, що у автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 був увімкнений сигнал повороту ліворуч. Зазначені свідки повністю підтвердили механізм ДТП на який вказував ОСОБА_1
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в результаті порушення ст. 245КУпАП суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалу дослідчої перевірки № 554-09 (а.с.4 - протокол огляду місця ДТП), місце ДТП розташовано на вул. Новошкільній в районі буд. 28-б у м. Дніпропетровську, дорожнє покриття загальною шириною становить 6,7 м. та призначено для руху в двох напрямках. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: попереджувальні: 1.37 "Дорожні роботи" і 1.39 "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)"; та заборонні - 3.1 "Рух заборонено" - Забороняється рух усіх транспортних засобів.
Згідно з Правилами дорожнього руху, не поширюється дія знака 3.1- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід"; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що поїхав на знак, оскільки ремонтні роботи було завершено, а знак не зняли. З приводу порушення вимог знаку 3.1. пояснень не надав.
Протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ-21» (а.с.14-матеріал дослідчої перевірки) свідчить про деформування заднього лівого крила, задньої лівої двері, диску заднього правого колеса.
Зазначені пошкодження свідчать про неприйнятність пояснень ОСОБА_2 щодо швидкості автомобілів та місця ДТП, оскільки з технічної точки зору співвідношення швидкості автомобілів «ГАЗ-21» що рухався зі швидкістю 20 км./год. та «Кіа Черато» що рухався зі швидкістю 50 км./год., їх габаритів та отриманих пошкоджень обома автомобілями свідчить проте, що автомобіль «Кіа Черато» не міг перемістити юзом автомобіль «ГАЗ-21» в боковому напрямку останнього. Крім того, згідно з розташуванням автомобілів «ГАЗ-21» та «Кіа Черато» після ДТП на місцевості, зіткнення автомобілів відбулося за межами дорожнього покриття, коли передні ліві колеса автомобіля «Кіа Черато» були на ґрунтовому узбіччі. Вказане свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «ГАЗ-21» знаходився перпендикулярно дорожньому покриттю вул. Новошкільної, тобто завершав виконання маневру повороту ліворуч.
Апеляційним судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 надані 01.06.2009 року (матеріали матеріалу дослідчої перевірки №554-09 - а.с. 32), оскільки відповідно до (а.с.31) рапорту Співак В.В. - інспектора відділення розшуку ВДАІ від 30.06.2009 року - встановити свідків ДТП не вдалося.
Тобто ДТП мало місце 22.06.2009 року, відразу на місці оформлення ДТП свідок ОСОБА_5 пояснень не надавав, а його свідчення датовані 01.06.2009 року, в той час як рапорт працівника ВДАІ складено 30.06.2009 року.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, який під час ДТП рухався позаду нього, залишив йому особисто свій номер мобільного телефону та надав свої пояснення після ДТП.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення свідка ОСОБА_7 не відповідають тому, що він був свідком подій ДТП. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що в судовому засіданні апеляційного суду вказав ОСОБА_2, слідує, що сигнал повороту ліворуч був увімкнений у автомобіля «ГАЗ-21» до виконання маневру та безпосередньо під час зіткнення з автомобілем «Кіа Черато».
З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.1.3, п.1.4, п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.
Чинним законодавством не надано права апеляційному суду прав направлення справ про адміністративні правопорушення на новий розгляд, таким чином, апеляційна скарга в частині вимог направлення на новий розгляд задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити через відсутність складу адміністративного проступку - за п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 05.03.2010 р.
суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
П.П.Москалець