Справа № 22ц - 2333/10 Головуючий у 1-й інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.,
суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2010 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 її зустрічну позовну заяву до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 в частині недодержання місцевим судом правил підсудності, в інтересах якої представник ОСОБА_1, подав 19 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу разом з заявою про апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали судді від 19 лютого 2010 року, через пропуск з поважних причин, оскільки копію зазначеної ухвали судді представник одержав лише 18 лютого 2010 (а.с.73).
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2010 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3(а.с.76). В порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України копія зазначеної ухвали судом була направлена ОСОБА_2 простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, з повідомленням про вручення, тому відомості про одержання копії ухвали позивачкою за зустрічним позовом в матеріалах справи відсутні, а наявна розписка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про одержання копії ухвали судді лише 18 лютого 2010 року, що знайшло підтвердження матеріалами справи (а.с.74), тобто з пропуском строку передбаченого ч.4 ст.295 та ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Таким чином, ОСОБА_2 не з власної вини була позбавлена можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити ухвалу, з якою вона не погодилася.
За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2010 року.
Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набрала чинності з часу її оголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді