16 березня 2010 р. № 07/133-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства будівельно-монтажного
управління "Лозовагазсервіс"
на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 11.08.2009р.
у справі №07/133-09
за позовом ДК "Укргазвидобудування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"
до КП будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс"
про стягнення 8047,11 грн.,
Колективне підприємство будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. у справі №07/133-09, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подані касаційні скарги на оскаржувані рішення та постанову у даній справі були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. та від 04.02.2010р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. подана вперше касаційна скарга на оскаржувані рішення та постанову у даній справі повернута без розгляду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з не доданням до скарги доказів надсилання її копії позивачу, а також у зв'язку з порушенням сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме скаржником було сплачено державне мито лише у сумі 1,70 грн., тоді, як до сплати підлягало державне мито у розмірі 51,0 грн.
Вдруге подана касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2010р. була повернута скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку для подання касаційної скарги, без заявлення відповідного клопотання про його відновлення, як то передбачено ст.53 ГПК України.
Проте, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно ч.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Розмір сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.
Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення двічі касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись п.5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу Колективного підприємства будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. у справі №07/133-09 та додані до неї документи повернути.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій