справа № 22ц-1283/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №45 суддя Грищенко В.М. Доповідач суддя Рудь В.В.
4 березня 2010р.колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Журавель Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, -
У серпні 2009р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Дніпропетровської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Позивачка зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу кіоску від 1.07.1999р.та розпорядження Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради №176-Р від 8.07.1999р. їй належить на праві приватної власності металевий кіоск, розташований по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
12.12.2002р.уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №2615, по фактичному розміщенню кіоску на строк до 19.06.2003р. В подальшому дія договору оренди продовжена до 31.12.2004р. шляхом укладення додаткової угоди.
Після спливу строку дії вказаного договору їй запропоновано оформити проект відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим підготувала відповідні документи, однак листом від 5.09.2008р.№7/8-826 Земельне управління Дніпропетровської міської ради повернуло пакет документів, з посиланням на відсутність належно оформлених документів про право власності на кіоск.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов, оскільки вважає, що має право на поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Із справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 1.07.1999р. ОСОБА_2 придбала кіоск металевий, розташований по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Розпорядженням Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська від 8.07.1999р. дозволена зміна власника кіоску за вказаною адресою на ОСОБА_2.(а.с.7-8).
У грудні 2002р. ОСОБА_2 уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,00056га, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська. В договорі зазначено , що земельна ділянка передається до 19.06.2003р., останній зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2615 від 12.12.2002р.(а.с.9-11). Відповідно до рішення міської ради від 18.06.2003р. №34/10 укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2002р., згідно якої дія вказаного договору оренди земельної ділянки продовжена до 31.12.2004р.(а.с.15).
Таким чином, по справі встановлено, що договір оренди землі від 12.12.2002р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Даних про те, що питання щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду вирішувалось у встановленому законом порядку та приймалось відповідне рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, яке б свідчило про порушення прав позивачки, матеріали справи не містять.
Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи скарги про те, що звернення ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради з питання продовження строку дії договору оренди землі від 12.12.2002р. фактично залишено без розгляду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана обставина не є предметом спору.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстави для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий-
Судді-