Справа № 22 -1004/ 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Зосименко С.Г.
Категорія 46 Доповідач - Осіян О.М.
«09» лютого 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім'єю, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт її проживання із ОСОБА_1 без шлюбу однією сім'єю із 01 вересня 1994 року до 07 лютого 1997 року .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не з'ясував обставини у справі та не врахував, що заявниця має намір поділити те майно, яке не є сумісною власністю. Крім того, він не приймав участі у розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно скасувати та залишити заяву без розгляду із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 із вересня 1994 року проживала разом із ОСОБА_1 та своє дочкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. 11 жовтня 1996 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син. Шлюб вони не реєстрували, тому що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з іншою жінкою до 23.12.1996 року. А шлюб із ОСОБА_2 він зареєстрував тільки 07.02.1997 року. Оскільки свідки підтвердили факт сумісного проживання та ведення спільного господарства між сторонами із вересня 1994 року, а тому суд задовольнив заяву, посилаючись на норми ст.256 ЦПК України.
Але із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки воно прийняте із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, я кщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ОСОБА_2 подана заява про встановлення факту проживання із ОСОБА_1 без шлюбу однією сім'єю із 01 вересня 1994 року до 07 лютого 1997 року в квартирі АДРЕСА_1. Встановлення такого факту саме через суд заявниця обґрунтовує необхідністю поділу спільного майна подружжя.
Факт наявності майнового спору між подружжям заявниця підтвердила і в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, між сторонами виник спір про право на майно, який вирішується в порядку позовного провадження. А тому необхідно залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України.
Керуючись ст. 307, 235 ч.6, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім'єю скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім'єю залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із моменту проголошення.
Судді: