Справа № 22 -0951/ 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 56 Доповідач - Осіян О.М.
”02” лютого 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Кононенко І.О., Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про звільнення майна з-під арешту, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.05.2003 року № 1329 «Про визнання майна безхазяйним» визнано, в тому числі, безхазяйною нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
За змістом п. 2 зазначеного рішення управлінню податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області доручено провести експертну оцінку майна і реалізувати його через біржові торги.
Суд також встановив, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.07.2003 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2728, належить вказана нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за позивачем в КП «ДМБТІ» 25.09.2003 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
02 квітня 2007 року старшим державним виконавцем Саване С.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 305/В11 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 30/13-07 виданого 16.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5 135 747,60 грн., у тому числі 3 300 000 грн. коштів, перерахованих згідно з договором № 115/01 (10) від 28.02.2001 року про участь в дольовому будівництві оздоровчого комплексу «Таврія» в с. Олива Автономної Республіки Крим. 1 835 747,60 грн. надмірно перерахованих коштів за договором № 1 15/01 (10) від 28.02.2001 року про участь в дольовому будівництві оздоровчого комплексу «Таврія» в с. Олива Автономної Республіки Крим, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, ці обставини підтверджуються копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року, копією наказу про примусове виконання та копією постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд встановив, що 12.09.2007 року державним виконавцем Березкіною Т.А. відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був складений Акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будівлю дитячої поліклініки по АДРЕСА_2 в с. Краснопілля м. Дніпропетровська, що підтверджується копією зазначеного акту.
Згідно п. 2 листа КП «Земград» від 20.03.2009 року № 428 «Про надання інформації» на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, земельна ділянка під обєктом за адресою - АДРЕСА_1 та земельна ділянка під дитячою поліклінікою по АДРЕСА_2 с. Краснопілля - це різні земельні ділянки і розташовані у різних місцях
Врахувавши ці обставини, а також відсутність належних та достовірних доказів суд обґрунтовано вказав на безпідставність позовних вимог, посилаючись на ст. ст.59,62 Закону України «Про виконавче провадження».
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що описане державним виконавцем майно по АДРЕСА_2 фактично розташоване по АДРЕСА_1.
Матеріалами справи підтверджується, що дитяча поліклініка по АДРЕСА_2 в с. Краснопілля м. Дніпропетровська не є тією ж спорудою, що і належна позивачу будівля по АДРЕСА_1 і розташована у іншому місці. Ці обставини підтверджуються листами КП «Земград» та інспекції ДАБК (а.с. 151-154).
Крім того, державною інспекцією із контролю за використанням і охороною земель за місцем розташування об'єктів встановлено, що ОСОБА_1 самочинно використовує іншу земельну ділянку по АДРЕСА_2 між будинками №20-Б та №22 для обслуговування триповерхової будівлі та магазину-кафе, без відповідного рішення органів місцевого самоврядування. Про це також свідчать акт та припис інспекції ДАБК від 03.04.2009 року,
В своїх позовних вимогах позивач зазначав, що будівля по АДРЕСА_2, яка значиться у акті державного виконавця як незавершене будівництво поліклінічного відділення 3-ї дитячої лікарні та придбана ним на торгах будівля по АДРЕСА_1 - одна і таж споруда.
А рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007 року про погодження ОСОБА_1 місце розташування комплексу багатофункціональних будівель громадського призначення на території в районі АДРЕСА_1, за клопотання контролюючих органів та на підставі припису прокурора скасоване, рішенням міської ради від 02.12.2009 року.
Таким чином, придбана ОСОБА_1 у 2003 році на торгах нежитлова будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 не включена до акту опису державного виконавця.
Але, маючи право власності за цією адресою, ОСОБА_1 намагається виключити із акту опису та арешту майна будівлю по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, яка належить Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Ці обставини підтверджені і рішеннями господарських судів.
За відсутності достовірних та належних доказів, обов'язок подання яких покладено на позивача відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: