Справа № 22 -0899/ 2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Дячков С.В.
Категорія 51 Доповідач - Осіян О.М.
”02” лютого 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року про повернення позовної заяви, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року повернена позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2009 року. Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви до встановленої дати, а тому суд, на підставі ст.121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її позивачу.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без врахування обставин у справі та вимог законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишена без руху на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 20 серпня 2009 року. У зв'язку із не усуненням недоліків до вказаної дати позовна заява була повернена позивачу.
В матеріалах справи наявна копія супровідного листа про направлення ухвали суду від 28.07.2009 року на адресу позивача, але відсутні відомості про отримання цієї ухвали позивачем. Сам позивач заперечує отримання цієї ухвали від суду.
Повертаючи позовну заяву, суд на ці обставини увагу не звернув та не перевірив, чи є достовірні дані про отримання цієї ухвали позивачем. Тому відсутні підстави для висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви безпричинно.
Оскільки висновки суду суперечать вимогам процесуального законодавства, в зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: