09 березня 2010 р. № 1/125-38
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 29 жовтня 2009
у справі№ 1/125-38 господарського суду Волинської області
за позовомПриватного підприємства "Агропром"
доДочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова"
простягнення заборгованості
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2009 (суддя М.Гончар) зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" повернуто без розгляду.
Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 57 ГПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, та підлягає поверненню без розгляду з підстав, визначених п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 (судді: Н.Галушко, М.Краєвська, О.Михалюк) ухвала господарського суду Волинської області від 13.07.2009 залишена без зміни.
Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що за приписами ст.ст. 44, 46, 471 ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі є необхідними умовами для порушення провадження у справі. Разом з тим, скаржник вважає, що оскільки судом прийнято до розгляду первісний позов у справі, за яким відповідні витрати у справі вже сплачено, необхідність сплати цих же витрат за розгляд зустрічного позову у цій же справі законом не вимагається.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України, правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовів визначені у ст.ст.54-57 ГПК України.
Статтею 45 ГПК України зазначено, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, тому є обов'язковим дотримання вимог, передбачених приписами ст.ст. 54-57 ГПК України.
Судом встановлено, що не спростовано скаржником, що при поданні зустрічного позову стороною не дотримано вимог закону щодо додання документів, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, касаційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувані судові акти винесені з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Посилання скаржника на порушення його права на звернення до суду за захистом на правильність правових висновків суду не впливають, оскільки право на звернення до суду реалізується в порядку, визначеному процесуальним законом і недотримання цього порядку тягне визначені законом наслідки. Доводи щодо пов'язаності вимог первісного та зустрічного позовів не мають значення для правильності застосування обраних судом підстав повернення позовної заяви.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 та ухвалу Волинської області від 13.07.2009 у справі № 1/125-38 господарського суду Волинської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий В.Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун