Справа № 22 -0839/ 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Черновськой Г.В.
Категорія 37 Доповідач - Осіян О.М.
«02» березня 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Осіяна О.М., Дерев'янка О.Г.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини . В становлено факт права на спадщину за ОСОБА_2 на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки суд не з'ясував обставини у справі та не врахував, що він є спадкоємцем після смерті матері, а тому повинен був приймати участь у розгляді справи. Крім того, справа повинна була розглядатися у позовному провадженні.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка залишила заявнику заповіт на Ѕ частину приватизованої квартири АДРЕСА_1. Оскільки за заповітом інших спадкоємців немає, а є спадкоємець за законом - син померлої ОСОБА_1., заявниця прийняла спадщину, а її звернення із заявою про видачу свідоцтва на спадщину до нотаріальної контори залишено без задоволення, а тому суд встановив факт права за ОСОБА_2 на спадщину Ѕ частки вказаної квартири, посилаючись на норми ст.ст.8,10,11,212-215 ЦПК України.
Але із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки воно прийняте із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України я кщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ОСОБА_2 подана заява про встановлення факту права на спадщину на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Вказуючи на те, що у неї відсутні документи на квартиру, а доступу до вказаної квартири вона не має, тому обґрунтовує необхідність встановлення такого факту саме через суд.
Як вбачається із матеріалів справи, право заявниці на спадщину, оспорює син спадкодавця - ОСОБА_1
Таким чином, між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. А тому необхідно залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України.
Керуючись ст. 307, 235 ч.6, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із моменту проголошення.
Судді: