Справа № 22 -0278/ 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Щербина О.О.
Категорія 67 Доповідач - Осіян О.М.
«19» січня 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання , -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 Встановлено факт його постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради ставить питання про скасування рішення суду, оскільки суд не з'ясував обставини у справі та не врахував, що до ОСОБА_1 заявлено позов про визнання його таким, що втратив право на жиле приміщення спірної квартири, який знаходиться у провадженні суду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні заявник та свідки підтвердили факт постійного проживання заявника в квартирі АДРЕСА_1. Вивчивши надані документи суд вважав за можливе задовольнити заяву із посиланням на норми ст.ст.256-259 ЦПК України
Але із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки воно прийняте із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України я кщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ОСОБА_1 подана заява про встановлення факту проживання в квартирі АДРЕСА_1. Вказуючи на те, що він зареєстрований за вказаною адресою, заявник ні яким чином не обґрунтовує необхідність встановлення такого факту саме через суд.
Як вбачається із матеріалів справи, житловим органом подано позов до суду про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі житлового органу.
Таким чином, між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. А тому необхідно залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України.
Керуючись ст. 307, 235 ч.6, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із моменту проголошення.
Судді: