Справа № 22ц-1473 вiд _______2010р. Головуючий у I Iнстанцii:Католікян М.О.
Категорiя 27 Доповiдач: Калиновський А.Б.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську
цивiльну справу за апеляцiйною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного банку «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити дії.
встановила:
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного банку «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
В апеляцiйнiй скарзi представник позивачки ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як видно з матеріалів справи, відповідач знаходиться у м.Києві.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд правильно дійшов висновку, що справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська і обгрунтовано повернув її позивачу.
Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, спірні правовідносини регулюються законом України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ст.. 110 ЦПК України, позов може пред*являтися також за місцем проживання споживача - є необґрунтованими.
Позов ОСОБА_3 подано про визнання кредитного договору недійсним та договору застави недійсним, а тому правило ч.5 ст. 110 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову за місцем проживання споживача на даний випадок не розповсюджується.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вiд 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох мiсяцiв.
Головуючий:
Суддi: