Справа № 22ц-1483/10 Головуючий в 1-шій інстанції - Кір*як А.В.
Категорія: 51 Доповідач - Калиновський А.Б.
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - керівника Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_2 про визнання затримки у видачі трудової книжки протиправною та зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи - керівника Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_2 про визнання затримки у видачі трудової книжки протиправною та зобов'язання видати дублікат трудової книжки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та повторним неповідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи в його відсутності.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що будучи повідомленим про розгляд справи, він 12.12.2008 року та повторно 29.12.2008 року не з*явився в судове засідання без поважної причини та не повідомив суд про причини своєї неявки.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді від 17.11.2008 року, справа була прийнята до провадження суддею та призначена до розгляду на 12.12.2008 року (а.с.96).
Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання.
Проте, в порушення зазначеної норми права, судова повістка була направлена позивачу лише 04.12.2008 року, а вручена йому 09.12.2008 року, тобто менше, ніж за сім днів до судового засідання, чим порушені його права та інтереси.
Доказів того, що позивач повторно був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 29.12.2008 року у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, в матеріалах справи немає, а тому у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду..
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Суддi: