Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 15 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 02 ноября 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ладыжинка, Уманского района Черкасской области, гражданин Украины, судимый: 1) 03.11.2004 г. по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 02.03.2005 г. по ст.ст.185 ч.1, 71 УК Украины на 2 года лишения свободы, 20.12.2005 г. УДО на 10 месяцев 27 дней,
- осужден по ст. 395 УК Украины на 2 месяца ареста.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Дело №11- 88 /2010 год Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В.
Категория ст.395 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Постановлением Изяславского районного суда Хмельницкой области от 19.12.2005 года, при освобождении из мест лишения свободы, в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год.
Прибыв к избранному месту жительства по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 стал на учет в соответствующий орган, осуществляющий административный надзор. Однако, имея умысел на невыполнение установленных в отношении него ограничений, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, ОСОБА_1, с 03.07.2006 года самовольно оставил указанное место своего жительства и стал проживать по АДРЕСА_2, при этом не уведомил работников милиции, осуществляющих надзор, а также перестал являться на регистрацию в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, чем умышленно, злостно уклонился от выполнения правил административного надзора.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных дополнений в порядке ст.355 УПК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, допущенными существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона;
- осужденный ОСОБА_1 также просит приговор отменить, поскольку полагает, что он не является злостным нарушителем правил административного надзора.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, дело рассмотрено судом на протяжении одного дня с даты его поступления в суд - 30 октября 2009 г.(пятница) до дня рассмотрения по существу - 02 ноября 2009 г.(понедельник). При этом, документы, подтверждающие факт того, что судом в этот срок свидетелям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сообщено о дате слушания дела, отсутствуют. Какие-либо заявления от указанных свидетелей о рассмотрении дела в их отсутствии не поступали. Согласно протокола судебного заседания, указанные свидетели в судебное заседание не явились, причины их неявки судом не проверены, а их показания судом были оглашены в ходе судебного следствия и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, судом были нарушены требования ч.1 п.2 ст.306, ст.323 УПК Украины. В данном случае эти нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы осужденного ОСОБА_1 и постановить законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует суду принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допуская нарушений требований уголовно-процессуального закона.
При этом следует учесть, что по настоящему приговору суд признал ОСОБА_1 виновным в том, что последний перестал являться на регистрацию в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, чем умышленно, злостно уклонился от выполнения правил административного надзора, то есть в совершении действий, уголовная ответственность за которые не предусмотрена уголовным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 02 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: