Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 26 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 20 октября 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Межиричи, Павлоградского
района, Днепропетровской области, гражданин Украины, неоднократно судимый, последний раз 26.07.2004 г. по ст.ст. 186 ч.2, 308 ч.2, 70 УК Украины на 5 лет лишения свободы, 10.05.2007 года УДО на 1 год 5 месяцев 14 дней,
- осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3 отказано.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Дело №11- 86/2010 год Судья в 1 инстанции Жмайло Н.В.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
14 июня 2009 года, примерно в 00.30 час., находясь во дворе дома №7 по ул. Пушкина в г.Терновка Днепропетровской области, ОСОБА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе обоюдной драки с последним, имевшимся при нем складным ножом бытового назначения, имея умысел на причинение телесных повреждений, который держал в правой руке, умышленно нанес один удар в область левого бока потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжких.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 просят приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, полагая, что имело место превышение пределов необходимой обороны со стороны ОСОБА_2, который причинил вред потерпевшему ОСОБА_3 с целью пресечения посягательства со стороны последнего.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, указаного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильними.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил версию ОСОБА_2 и его защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и в данной конкретной обстановке мог допустить превышение мер необходимой обороны, и пришел к обоснованному выводу о том, что она является несостоятельной.
При этом суд надлежащим образом мотивировал, почему он не принимает во внимание доводы осужденного и его защиты, а также указал, чем они опровергаются.
С таким решением суда коллегия судей соглашается и считает правильной квалификацией действий осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины, а именно, совершение умышленного тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент его причинения.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляциях осужденного и его защитника, являются необоснованными, поскольку не отвечают материалам дела и опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи: