Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Стуковенковой Т.Г. , Франтовской Т.И.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
12 марта 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судимая
Осуждена по ч.3 ст.190 УК Украины на четыре года лишения свободы; по ч.3 ст.362 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в банковских учреждениях сроком на три года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в банковских учреждениях сроком на три года.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк» в возмещение материального ущерба 26120 грн.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что являясь младшим специалистом по «Экспресс» кредитованию Южного отделения Днепропетровского регионального управления Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» и имея право доступа к информации, обрабатывающейся и сохраняющейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях названного банка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28 июля 2008 года, по месту своей работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул.Рабочая,д.154, корп.1, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО КБ «ПриватБанк», а также проведения незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, завладела чужим имуществом - принадлежащими указанному банку денежными средствами в сумме 30 000 грн., что в 116 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив тем самым банку значительный ущерб, при этом осуществила несанкционированное изменение компьютерной информации об активизации пластиковой кредитной карты «Микрокредит» на несуществующее имя ОСОБА_3 и начислении на нее кредитных денежных средств, которая обрабатывалась и сохранялась в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах и компьютерных сетях названного банка, имея в силу занимаемой должности право доступа к указанной компьютерной информации, чем причинила банку существенный вред.
Указанные преступления совершены ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. 03 января 2008 года внутренним приказом ЗАО КБ «ПриватБанк» № Э.DN-КП-2008-219 от 21 января 2008 года ОСОБА_2 была назначена на должность младшего специалиста по «Экспресс» кредитованию Южного отделения указанного Банка и получила доступ к автоматизированному программному комплексу ЗАО КБ «ПриватБанк» - « Приват 48», предназначенному для обслуживания счетов клиентов непосредственно сотрудниками ЗАО КБ «ПриватБанк» и позволяющему получить полную информацию о клиентах данного банка, включая наличие у последних на счетах денежных средств. Рабочее место ОСОБА_2 находилось в помещении Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д.154, корп.1, где ей в служебное пользование была выделена служебная персональная электронно-вычислительная машина (ПЭВМ), а также логин «DD091286MAV» и пароль для ее личного доступа в автоматизированный програмный комплекс «Приват 48».
В июле 2008 ГОДА ОСОБА_2 задумала с использованием электронно-вычислительной техники противоправно, безвозмездно завладеть имуществом ЗАО КБ «ПриваБанк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников названого банка, для чего несанкционированно изменить информацию в автоматизированном програмном комплексе ЗАО КБ « ПриватБанк» - «Приват48», якобы о выдаче кредита вымышленному ею лицу.
С данной целью 28 июля 2008 года ОСОБА_2, используя логин и пароль, которые были ей предоставлены банком для исполнения своих служебных обязаностей, со свого рабочего комп'ютера произвела авторизацию для работы в автоматизированном програмном комплексе «Приват 48», после чего несанкционированно изменила информацию, обрабатываемую в названном комплексе банка, а именно: используя вымышленные ею установочне данные несуществующего лица - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, при отсутствии каких - либо документальних оснований, в нарушение нормативних документов ЗАО КБ «ПриватБанк», осуществила ввод даннях об активизации пластиковой карты «Экспресс-кредит» на имя указаного не существующего лица. Затем, также путем ввода недостоверной информации в автоматизированный програмный комплекс «Приват 48», она незаконно осуществила операции по оформлению и выдаче на имя ОСОБА_3 кредита по програмне «Экспресс» кредитования на сумму 30000 грн, которые перечислила на пластиковую карту на имя ОСОБА_3
Одновременно, совершая мошеннические действия, ОСОБА_2 в ходе согласования резюме заемщика ОСОБА_3, перед принятием решения о выдаче кредита, по телефону сообщила руководителю отдела «Экспресс» кредитования ДРУ ЗАО КБ « ПриватБанк» ОСОБА_4 (в кредитный комитет) несоответствующие действительности сведения относительно существования лица по имени ОСОБА_3, обратившегося за получением кредита, посещения ею места его жительства, проверки наличия у него денежных сбережений в раз мере 5 000 долларов США, хорошого ремонта по месту жительства и других фактах, подтверждающих платежеспособность ОСОБА_3 В результате этого, будучи введенной ОСОБА_2 в заблуждение ОСОБА_4 санкционировала выдачу кредита в размере 30 000 гривен не существующему лицу- ОСОБА_3
После этого ОСОБА_2 оформила пакет документов, необходимых для выдачи кредита на имя ОСОБА_3.( кредитный договор, договор поручительства, договор об открытии карточного счета), которые подписала у директора Южного отделения ДРУ ЗАО «ПриватБанк» ОСОБА_5 При этом ОСОБА_2, злоупотребляя, как сотрудница отделения банка, доверием ОСОБА_5, ввела последнего в заблуждение о существовании клиента по имени ОСОБА_3
После оформления и активизации кредитной карты на имя ОСОБА_3, в тот же период, младший специалист по «Экспресс» кредитованию Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, в нарушение внутренних приказних требований ЗАО КБ «ПриватБанк», без присутствия клиента получила у кассира Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 данню пластиковую карту. При этом ОСОБА_2, злоупотребляя как сотрудница отделения банка, доверием ОСОБА_6, ввела последнюю в заблуждение о том, что клиент, в момент выдачи данной карт, якобы находился в ее кабинете, и она передаст карту клиенту сама.
В тот же день, 28 июля 2008 года, ОСОБА_2,. получив в результате незаконных операций в автоматизированном програмном комплексе «Приват 48», проведеннях с помощью свого служебного компьютера в свое распоряжение пластиковую карту на имя ОСОБА_3, завладела путем мошенничества денежными средствами ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме 30 000 грн, лично сняв их в банкоматах названного банка № 6779 и № 4220, расположенных по ул. Рабочей, д.154 и д.67 в г. Днепргопетровске соответственно, и безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинила ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный ущерб в раз мере 30 000 грн.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1, просит изменить приговор и назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75,76,79 УК Украины. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывает на суровость приговора. Считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности и степени вины. При этом ссылается на то, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в деле, личность осужденной.
- осужденная ОСОБА_2 просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что показания на досудебном селдствии и в суде давала по совету адвоката ОСОБА_7, который убедил ее, что если не будет признавать вину, то не докажут ее причастность к совершению преступления. В действительности, она взяла кредит, но не с целью присвоить полученные деньги, а намерена была погасить его в установленный в договоре срок, о чем смвидетельствуют имеющиеся в деле квитанции на сумму 3880 грн. Раскаиваается в содеянном и просит смягчить ей наказание, приняв во внимание положительную характеристику с места жительства, отстутствие судимостей, наличие на иждивении малолетней дочери.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он ставил вопрос об отмене приговора и постановлении приговора судом апелляционной инстанции, в связи с мягкостью назначенного наказания, им же отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденной на поддержание апелляции, адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свои требования, изложенные в апелляции, частично и просила смягчить осужденной наказание, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, а приговора - без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит полному, а осужденной ОСОБА_2- частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и в апелляциях осужденной и ее защитником не оспариваются. В связи с этим, руководствуясь ст.365 УПК Украины, коллегия судей в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не входит.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_2 реальную меру наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел то, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, и лишь формально сослался на наличие у ОСОБА_2 на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, как на обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.
Какие-либо отягчающие наказание осужденной обстоятельства в деле отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из апелляции осужденной ОСОБА_2, она не отрицает, что оформила кретид и получила деньги, а свою виновность на досудебном следствии и в судебном заседании не признавала по совету адвоката, который убедил ее, что при таких обстоятельствах ее причастность к преступлению доказать не смогут, раскаивается в содеянном. При рассмотрении дела апелляционным судом, защитником осужденной приобщено к материалам дела две квитанции о частичном погашении взысканного с осужденной ущерба в пользу ЗАО КБ « ПриватБанк» на сумму 10 000 грн., что свидетельствует об осознании своей вины осужденной ОСОБА_2, а также ее раскаянии в содеянном.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденной ОСОБА_2 без отбывания наказания и принимает решение об освобождении ее от отбывания основного наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить полностью, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 - частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Смягчить назначенное ей наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190 и ч.3 ст. 362 УК Украины и на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на протяжении испытательного срока три года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-387 /2010 год Судья в 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Категория ч.3 стст.190 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.