Дело № 11 -381/ 2010 г. Председательствующий в 1инстанции-
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Игнатенко В.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
10 марта 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Москальца П.П.
судей - Дудиной Л.П.
- Кухаря А.В.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
адвоката - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4.
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03.12.2009 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий ООО КФ «А.В.К.», в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим; проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 19.06.2009 г. около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона «Макс» ЧП «Моргун», расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Энергетик» по ул. Осенней 24 г. Днепропетровска, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость выражался нецензурными словами в адрес потерпевшего ОСОБА_6, мешая нормальному режиму работы торгового павильона и отдыху граждан, достал из кармана складной нож, раскрыл его, тем самым специально приспособил его для нанесения телесных повреждений.
ОСОБА_5 продолжая свои хулиганские действия, выражаясь нецензурными словами, вышел с ножом на улицу, поджидая потерпевшего ОСОБА_6
Когда ОСОБА_6 выйдя с кафе, пытался пресечь хулиганские действия, ОСОБА_5 сопровождая свои действия особой дерзостью умышленно нанес ему один удар ножом в левую часть передней брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тощего кишечника и его брезжейки с гемоперетонеумом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ссылается на односторонность и неполноту досудебного следствия вследствие чего не были допрошены все свидетели, которые находились рядом с павильоном; не установлено лицо, которое нанесло удар бутылкой по голове ОСОБА_5 отчего его действия должны быть квалифицированы по ст. 124 ч.1 УК Украины как превышение пределов необходимой обороны.
Кроме того действия ОСОБА_5 не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, т.к. нож ОСОБА_5 не является холодным оружием.
Просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование и изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции осужденный, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, просит отменить приговор суда, исключить часть 4 ст. 296 УК Украины, т.к. нож не является холодным оружием и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. он после удара бутылкой по голове находился в состоянии необходимой обороны и по его мнению действия должны быть квалифицированы по ст. 124 ч.1 УК Украины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование. Просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Принесенная прокурором апелляция отозвана.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, его адвоката и защитника, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
О доказанности вины осужденного свидетельствуют частично признательные показания ОСОБА_5 о нанесении удара ножом потерпевшему ОСОБА_6; показания потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он подошел к ОСОБА_5, пытался успокоить его и просил выбросить нож, но почувствовал боль в области живота и упал, подняв рубашку увидел рану внизу живота; показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; протокол осмотра места совершения преступления, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета и смывы / л.д. 92,136 том 1/; протокол осмотра и изъятия ножа / л.л. 24-25 том 1/; протокол обыска ОСОБА_5 и изъятия его одежды с пятнами бурого цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения и причинены действием плоского предмета с колото-режущими свойствами, которым мог быть нож / л.д.197-198 том 1/; заключением судебно-иммунологической экспертизы о том, что на рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого возможно от подсудимого ОСОБА_5/ л.д. 133-135 том 1/; заключение судебно-криминалистической экспертизы о том, что изъятый нож является егерским складным с фиксатором общего бытового назначения / л.д. 204-206 том 1/; вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, которые свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_5 в содеянном. Суд привел в приговоре мотивы несостоятельности показаний осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и после удара его бутылкой по голове взял со стола нож и нанес удар ножом, который пришелся потерпевшему ОСОБА_6 и из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Таким образом, органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Ссылки в апелляциях на то, что судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия в части того, что суд не исследовал все доказательства по делу, не допросил свидетелей, не надлежащим образом оценил доказательства являются безосновательными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, установленными по делу.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК, ст. 296 ч.4 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката и осужденного на то, что действия ОСОБА_5 не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, поскольку нож ОСОБА_5 не является холодным оружием являются не убедительными, также как и доводы об изменении меры пресечения.
При назначении меры наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 323, 327,334 УПК Украины. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03.12.2010 г. в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: