? 16 марта 2010 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьменко В.М.
судей Семопядного В.А., Кухарь А.В.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года.
этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, холостой, не работающего, имеющего среднее образование, судимый;
-05 апреля 2002г Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-26 июня 2002г Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
-15 января 2005г Жовтневым районным судом г. Днепропетровска к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05 июня 2007г условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней.
осужден по: ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы
На основании ч. 1 ст.70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Этим приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 28 августа 2009г около 22-50 час имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_1, где реализуя свои преступные намерения, через форточку проник в квартиру 5 вышеуказанного дома, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, на общую сумму 2 500,00 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
28 августа 2009г около 23-00 час. ОСОБА_3, совершая преступление повторно, имея умысел на завладение транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, путем открытия ключом водительской двери, проник в автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 и заведя его при помощи ключа двигатель указанного автомобиля с места совершения преступления скрылся, таким образом незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 а именно: автомобилем «Москвич - 412» г.н. НОМЕР_1 стоимостью 5772.00 грн. причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, 31.08.2009г около 24-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьяняя, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, прибыв на автомобиле НОМЕР_1, которым накануне незаконно завладел в район остановке общественного транспорта дачного участка «Сады
дело № 11 - 375\2010г. Председательствующий по делу судья 1 инстанции Калиниченко Г.П.
категория ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик по делу судья 11 инстанции Семопядный В.А.
маяк», расположенного в пос. Ямбург в г. Днепропетровске, где путем свободного доступа тайно похитил из указанного автомобиля чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно? автопокрышку фирмы «Россава», стоимостью 320 грн, диск на автомобиль, стоимостью 165,00грн, а всего на общее сумму 485.00 грн. После этого, ОСОБА_3 с похищенным скрылся распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит учесть, что потерпевший является его отчимом, претензий к нему не имеет, и похищенное им имущество являлось их совместной собственностью.
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 просит применить ст.69 УК Украины и назначить его подзащитному наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.289 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию защитника и осужденного, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав осужденного на защиту или иных требований, которые могли бы быть существенными, и привели бы к отмене приговора по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении тайного похищении чужого имущества, совершенное повторно, с проникновение в жилище, и в незаконном завладении транспортным средством совершенное повторно, подтверждаются показаниями самого осужденного, которые он дал как на досудебном следствии (л.д.53-54, 82-83, 159), так и в судебном заседании (л.д. 210-211). Поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного и его принадлежность, осужденным и иными участниками судебного разбирательства не оспаривались, суд первой инстанции согласно ст. 299 УПК Украины признал не целесообразным исследования доказательств в полном объеме, ограничился лишь допросом подсудимого, потерпевшего и исследованием письменных доказательств. С учетом этого коллегия судей приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что похищенное им имущество было в его с потерпевшим в совместной собственности.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно, квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины.
Определяя наказание, ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должны отбывать в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания осужденному, коллегия судей, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2009г в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения .
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения .
Судьи: