Справа № 10-97/2010 Головуючий Самоткан Н.Г.
Категорія: ст.262 ч.2 КК Доповідач Косенко Л.М.
Іменем України
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Румянцева П.О.
суддів Косенка Л.М., Легуєнка О.В.
за участю прокурора Загноя Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у викраденні вибухових речовин, а також в незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами.
Суд, як видно з постанови, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилався на те, що він раніш судимий, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, залишаючись на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 посилається на однобічність і необ'єктивність досудового слідства, порушує питання про перегляд його справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Загноя Г.В., який вважав апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст.148,150 і ч.1 ст.155 КПК України всебічно і повно дослідив ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.
Зокрема, у справі є докази, що вказують на вчинення зазначених злочинів саме ОСОБА_1 Постанова про притягнення його як обвинуваченого відповідає вимогам ст.132 КПК України. Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено з додержанням вимог ст.140 КПК України. На час розгляду справи в апеляційній інстанції кримінальну справу з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1 в порядку ст.225 КПК направлено прокурору для вирішення питання про направлення її до суду.
Посилання ОСОБА_1 в апеляції на неповноту і необ'єктивність досудового слідства як на підставу для скасування постанови є необґрунтованими, оскільки при розгляді подання про взяття під варту суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного чи обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Порушень кримінально-процесуального закону, які тягли б скасування постанови щодо обвинуваченого, у справі не встановлено.
За таких обставин колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді