Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Усольцева М.В.
защитника ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев 10 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, Усольцева М.В., на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 01 марта 2010 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД следственного отдела УСБУ в Днепропетровской области Волошко О.С. об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу и последнему избрана мера пресечения в виде залога в размере одного миллиона гривен.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_5 повторного несанкционированного вмешательства в работу сетей электросвязи ДФ ОАО «Укртелеком», повлекшего утечку информации с ограниченным доступом, сохраняющейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или на носителях такой информации, созданной и защищенной в соответствии с действующим законодательством, а также несанкционированного сбыта такой информации.
В обоснование своего решения суд указал, что, оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, нет, так как судом не установлено каких-либо оснований полагать о наличии у него намерения скрыться от органов досудебного следствия и суда, либо уклониться от выполнения процессуальных решений суда, находясь на свободе.
Дело №10- 88 /2010 год Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А...
Категория ст. 361 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Кроме того, в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о возможном негативном поведении ОСОБА_2, а также о том, что, находясь на свободе, он сможет воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и вынести определение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд не учел тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что обвиняемый не имеет постоянного места работы. Это свидетельствует об отсутствии официального дохода у обвиняемого, что может подтолкнуть его к совершению новых преступлений.
Кроме того, по мнению прокурора, судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку до рассмотрения дела судом, обвиняемым и его защитником уже были внесены денежные средства в ФИНО УСБУ в качестве залога.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против апелляции, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется с положительной стороны, виновным себя признал полностью, содействует следствию, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, нет.
Поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается довода апелляции о нарушении судом тайны совещательной комнаты, то он является надуманным и безосновательным. Внесение залога до рассмотрения в суде представления следователя, в качестве обязательства надлежащего поведения обвиняемого, свидетельствует лишь о добровольном волеизъявлении залогодателя и его стремлении не на словах, а на деле предоставить гарантии подобающего поведения обвиняемого. В случае избрания другой меры пресечения, залог был бы возвращен. Поэтому суд не был связан этим обстоятельством при вынесении решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 01 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде залога, оставить без изменения.
Судьи: