10 березня 2010 р. № 12/954
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аспект", м. Хмельницький
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду
від 02.12.2009р.
у справігосподарського суду Хмельницької області
за позовомприватного підприємства "Аспект", м. Хмельницький
до1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради,
2. Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький
провідшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 130 207, 20 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: Варченко Н.А. (представник за дов. від 04.01.10 №07)
ПП "Аспект" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 130207,20 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2009р. у справі №12/954 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача -2 на користь позивача 109983,60 грн. вартості поліпшень орендованого майна та судові витрати. В позові ПП "Аспект" до відповідача -2 про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 20223,60 грн. відмовлено. В позові до відповідача - 1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2009р. у справі №12/954 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 109983, 60 грн. вартості поліпшень орендованого майна та судових витрат з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП "Аспект" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що 12 січня 2007 року між приватним підприємством "Аспект" (орендар) та Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавець) і Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (балансоутримувач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного - нежитлове приміщення площею 372,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. Майно передається в оренду під виробництво паперової продукції з 12 січня 2007 року по 10 листопада 2009 року.
Згідно п.5.2 договору оренди орендар зобов'язався провести розробку технічних умов, виготовлення проектної документації та підключення електропостачання; підведення та монтаж комунікацій водопостачання, опалення та каналізації; ремонт вікон, встановлення скла, виготовлення та монтаж металевих решіток; ремонт покриття даху, яке не придатне до подальшої експлуатації; ремонт та відновлення дверей та воріт приміщення; встановлення елементів стін, яких не вистачає відповідно до додаткових зобов'язань орендаря та протоколу комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 31.10.2006 р. №21.
Відповідно до п.5.3 договору орендар також зобов'язався провести за власні кошти благоустрій прилеглої території та фасаду приміщення (відповідно до додаткових зобов'язань орендаря та протоколу комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 31.10.2006 р. № 2).
За погодженням орендодавця та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт (п. 6.3 договору).
Орендодавець в свою чергу зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та балансоутримувача на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п. 7.3. договору).
Пунктом 10.4 договору встановлено, що питання компенсації балансоутримувачем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
Судом встановлено, що позивач (орендар за договором оренди) за погодженням з відповідачами (орендодавцем та балансоутримувачем) виконав капітальний ремонт орендованого приміщення на суму 109 983,60 грн., що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Курчатова, 8 (12,13), підписаного представниками замовника, генпідрядника, скріпленого їх печатками та погодженого МКП "Хмельницькводоканал" та Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради; актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 109 983,60 грн.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за червень 2008року на суму 20223,60 грн. не підписаний представниками Управління комунального майна Хмельницької міської Ради та МКП "Хмельницькводоканал".
Керуючись умовами п.п.6.3.,7.3. договору оренди від 12.01.2007 р. та приписами ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 26 лютого 2009 р. позивач звернувся до Хмельницького міського голови та МКП "Хмельницькводоканал" з заявами про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в сумі 109938,60 грн., а 01.06.2009року - до МКП "Хмельницькводоканал" та Управління комунального майна Хмельницької міської Ради з заявою про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в сумі 20 223, 60 грн. Вказані заяви задоволені не були.
Господарським судом апеляційної інстанції також встановлено, що умовами договору від 18.02.2009 р. про розірвання договору оренди від 12.01.2007 р. сторони встановили інші наслідки розірвання договору оренди.
Так, згідно з п.3 договору від 18.02.2009 р. з моменту набрання чинності цього договору зобов'язання сторін, що виникли з договору, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 12.01.2007 р. за №1-124, припиняються і сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими обов'язками та наділеними правами, що виникають з договору.
Проаналізувавши умови договору від 18.02.2009 р. про розірвання договору оренди від 12.01.2007 р., суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що фактично з 27.01.2009 р. (дата підписання Акту приймання-передачі приміщення й набрання договором від 18.02.2009 р. чинності - п.2 ) є припиненими зобов'язання орендодавця щодо забезпечення відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна та зобов'язання балансоутримувача вирішити питання компенсації вартості поліпшень.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 6, 627, 653 ЦК України, рішення господарського суду апеляційної інстанції про відмову в позові в частині стягнення 109 983,60 грн. колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть впливати на правильність та законність судового рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у справі № 12/954 залишити без змін.
Головуючий суддя : В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко