Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
Головуючого Живоглядої І.К.
суддів Волошка С.Г., Лісняк В.С.
за участю прокурора Загноя Г.В
розглянула у відкритому судовому засіданні 19 березня 2010 року у приміщені Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти Ростовської області, громадянина України, раніше не однократно судимого,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2 КК України,
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року на підставі подання органів досудового слідства до ОСОБА_1 застосована міра запобіжного заходу взяття під варту, виходячи з того, що він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який передбачена міра покарання позбавлення волі терміном понад три роки. Також, обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що, залишаючись на свободі, він може ухилитись від слідства та суду і впливати на його хід.
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування цієї постанови та обрання йому міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд При цьому він посилається на те, що суд не врахував відомості про нього, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку. Також, на думку ОСОБА_1 не має підстав вважати, що він може ухилитись від слідства, впливати на його хід і не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід тримати під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія
Справа №10 - 113 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Румянцев А.П. Доповідач Волошко С.Г.
дійшла висновку про відсутність підстав до скасування постанови суду і обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. дійсно має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, але це само по собі не є підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд.
Приймаючи рішення про застосування міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд виходив із того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном більше трьох років і ця підозра є обґрунтованою.
За таких обставин у судової колегії не має підстав визнавати постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 148, 150, 1652 , 362, 382 КПК України, судова колегія,
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: