Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
Головуючого Живоглядої І.К.
суддів Волошка С.Г., Лісняк В.С.
за участю прокурора Загноя Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні 19 березня 2010 року у приміщені Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Кіровского районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Завідо-Кудашево Донецької області, раніше судимий:
- 1996 р. Допропольским районним судом Донецької області по ст. 81 ч. 3 ( в ред. 1960 р) КК України до 3 років умовно ,
- 1998 р. Допропольским районним судом Донецької області по ст. 81 ч. 3 (в ред. 1960 р.) КК України до 6 років позбавлення волі,
- 2003 р. Допропольским районним судом Донецької області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
- 2003 р. Допропольским районним судом Донецької області по ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 2007 р. Слав'янским районним судом Донецької області по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1 КК України,
Постановою Кіровского районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року на підставі подання органів досудового слідства до ОСОБА_1 застосована міра запобіжного заходу взяття під варту, виходячи з того, що він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, за який передбачена міра покарання позбавлення волі терміном понад три роки. Також, обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що, залишаючись на свободі, він може ухилитись від слідства та суду і впливати на його хід.
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування цієї постанови та обрання йому міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд. При цьому він посилається на те, що суд не врахував відомості про нього, а саме те, що він позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також, на його думку, не має підстав вважати, що він може ухилитись від слідства, впливати на його хід і не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід тримати під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав до скасування постанови суду і обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але це само по собі не є підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд.
Приймаючи рішення про застосування міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд виходив із того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном більше трьох років і ця підозра є обґрунтованою.
За таких обставин у судової колегії не має підстав визнавати постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 148, 150, 1652 , 362, 382 КПК України, судова колегія,
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: