Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
Головуючого Живоглядої І.К.
суддів Волошка С.Г., Лісняк В.С.
за участю прокурора Загноя Г.В
захисника-адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні 19 березня 2010 року у приміщені Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 13 березня 2010 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рігу, громадянин України, раніше судимий:
28.04.2000 року Дзержинским районним судом м. Кривий Ріг по ст..ст. 144 ч. 2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2001 року за постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2001 року на підставі ст.. 53 КК України умовно-достроково на 1 рік,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 19 березня 2010 року на підставі подання органів досудового слідства до ОСОБА_2 застосована міра запобіжного заходу взяття під варту, виходячи з того, що він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. с. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за який передбачена міра покарання позбавлення волі терміном понад три роки. Також, обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що, залишаючись на свободі, він може ухилитись від слідства та суду і впливати на його хід.
Справа №10 -107 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Черкасенко Т.Г... Доповідач Волошко С.Г.
В апеляції захисника ставиться питання про скасування цієї постанови та обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - у вигляді підписки про невиїзд або застави. При цьому він посилається на те, що суд не врахував відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та погашену судимість. Також, на думку захисника, не має підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства, впливати на його хід і не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід тримати під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав до скасування постанови суду і обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або внесення застави.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно позитивно характеризується, має на утриманні дитину, але це само по собі не є підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд або застава.
Приймаючи рішення про застосування міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном більше трьох років і ця підозра є обґрунтованою.
За таких обставин у судової колегії не має підстав визнавати постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 148, 150, 1652 , 362, 382 КПК України, судова колегія,
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.
Постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: