10 березня 2010 р. № 27/87б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Ткаченко Н.Г,
суддів -Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
за участю представників сторін:
Публічного АТ "УкрСиббанк" -Горобець О.В.;
ТОВ "Виробничо-торгова компанія Стимул" -Тригубчука О.В.;
ТОВ "Сан Ремо" -Галюта М.Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. у справі № 27/87б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія Стимул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Донецької області від 1 вересня 2009 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія Стимул" порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Сан Ремо" у порядку передбаченому ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. зобов'язано кредитора ТОВ "Виробничо-торгова компанія Стимул" у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/87Б про банкрутство ТОВ "Сан Ремо" м. Донецьк, зазначено, що розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Виробничо-торгова компанія Стимул" до боржника складає 201 700 грн., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів -16.12.09 р., встановлено дату попереднього засідання суду з розгляду вимог кредиторів - 23.12.2009 р.
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ТОВ "Сан Ремо" є іпотекодавцем за договором іпотеки, укладеним 23.07.08 р. між боржником та АКІБ "УкрСіббанк" в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Родовід Банк" перед АКІБ "УкрСіббанк" за кредитним договором №1 від 23.07.08 р., укладеним між АКІБ "УкрСіббанк" та ВАТ "Родовід Банк".
Відповідно до умов договору іпотеки у випадку невиконання ВАТ "Родовід Банк" кредитного договору АКІБ "УкрСіббанк" має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, що належить іпотекодавцю (боржнику).
Як вбачається з касаційної скарги, ВАТ "Родовід Банк" та боржник мають прострочену заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 107 ГПК України, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розміру вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є : грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає можливість оскаржити обґрунтованість порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.
Згідно зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Ухвала господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. вимогам ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відповідає, оскільки належним чином не мотивована та не обґрунтована.
Як було встановлено господарським судом, 14 серпня 2008 р. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д18/1408/010 кредитором придбано переказний вексель серії НОМЕР_1, що підтверджено актом прийому-передачі цінних паперів за договором № Д18/1408/010. Платником за векселем серії НОМЕР_1 зазначено ТОВ „Сан Ремо”, сума, що підлягає сплаті -200 000 грн., строк платежу -за пред'явленням.
Вексель був пред'явлений боржнику до сплати 16.03.09 р., однак кредитор платежу не отримав. 17.03.09 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснений протест про неоплату боржником вказаного векселя. 17.03.09 р. було вчинено виконавчий напис №496 яким запропоновано стягнути з ТОВ „Сан Ремо” суму основного боргу за векселем 200000 грн. та витрати, пов'язані з опротестуванням векселя в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Вирішуючи питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, суд послався на наявні в матеріалах справи договір купівлі - продажу цінних паперів № Д18/1408/010, переказний вексель, протест про неоплату векселя, виконавчий напис нотаріуса та постанову ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 01.04.09 р. про відкриття виконавчого провадження.
Однак, судом не були досліджені оригінали вказаних документів.
В матеріалах справи містяться ксерокопії документів, в тому числі і векселя, не засвідчені належним чином.
На дані обставини суд уваги не звернув, не витребував оригінали векселя, та інших документів, на які посилається ініціюючий кредитор та не перевірив їх в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було перевірено наявність ознак неплатоспроможності боржника та безспірність грошових зобов'язань боржника перед кредитором.
Крім того, встановивши, що розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Виробничо-торгова компанія Стимул" до боржника складає 201 700 грн., господарський суд не вказав в резолютивній частині ухвали про визнання вимог ініціюючого кредитора на вказану суму.
При таких обставинах колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для її розгляду і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в підготовчому засіданню до господарського суду Донецької області.
При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. у справі № 27/87б скасувати.
Справу № 27/87б направити на новий розгляд в підготовчому засіданні до господарського суду Донецької області.
Головуючий: Ткаченко Н.Г.
Судді:Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.