справа № 2-а - 2209/09/0470
26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Черненко А.А.
за участі представників сторін:
позивача Степанова В.О.
відповідача Мірошнікової Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправним та скасування рішення № 269 від 20.01.2009 року, та встановлення факту, -
24 січня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 269 від 20.01.2009 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, а також встановити, що інформаційна вивіска, яка містить інформацію про цигарки, розміщена в місці, де здійснюється реалізація тютюнових виробів (в тому числі на боковій прозорій частині малої архітектурної форми (кіоску), не є рекламою.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що прийняте відповідачем рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки, у відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», вивіска на кіоску позивача не може вважатися рекламою, а є лише інформацією про товар, реалізацію якого здійснює позивач.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підставою для прийняття спірного рішення став факт порушення ТОВ «СВ» законодавства про рекламу, а саме, п. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу»: розміщення на вітрині кіоску, що належить позивачу, реклами тютюнових виробів (цигарок «Кент»), всупереч забороні з 1 січня 2009 р. здійснювати рекламування тютюнових виробів засобами зовнішньої реклами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.
12.01.2009 року посадовою особою Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики складений протокол № 269 про порушення ТОВ «СВ» законодавства про рекламу, а саме, встановлено факт порушення вимог п. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу»: розміщення реклами тютюнових виробів «Кент» засобами зовнішньої реклами - на вітрині кіоску № 45 по вул. Робочій, 178 в м. Дніпропетровську). Про факт виявлення порушення законодавства про рекламу в цей же день повідомлено продавця ТОВ «СВ» Назарову А.Т., та запропоновано керівнику підприємства з'явитись в строк до 15.01.2009 р. до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів для надання інформації щодо виявленого порушення.
15.01.2009 р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів розпочато розгляд справи про порушення ТОВ «СВ» законодавства про рекламу, про що, у відповідності до п. 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, на адресу ТОВ «СВ» направлено запрошення на розгляд справи.
20.01.2009 року, за участі директора ТОВ «СВ» Кремінь Т.М., відбулося засідання з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, хід якого відображено у протоколі засідання № 269. За результатами розгляду справи, прийнято рішення про накладення на ТОВ «СВ» штрафу за порушення п. 1 ст. 22 Закону України "Про рекламу" у розмірі 5-кратної вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про рекламу", в сумі 4208 грн. 35 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «СВ» звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів. Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 р. №225/2003, Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Згідно до п. 1 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 09.10.2003 р. № 169, такі управління підпорядковуються Держспоживстандарту та є його територіальними органами. Здійснення органами з захисту прав споживачів контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відноситься до основних завдань управлінь (абзац 3 пункту 4), для реалізації яких їм надано право перевіряти дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів (підпункт 1 пункту 5, підпункт 5 пункту 6).
Отже, Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів є відповідним уповноваженим державним органом на здійснення контрольних заходів за дотриманням законодавства України про рекламу, в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Проведення планових та позапланових перевірок також передбачено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 N 42 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності".
Відповідно до п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних органів Держспоживстандарту. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.
Таким чином, відповідач за законом наділений повноваженнями на проведення перевірок зазначеної категорії, а приписи законодавства про рекламу і про захист прав споживачів є обов'язковими при здійсненні контролю та проведенні ним зазначених перевірок. В судовому засіданні не встановлено порушень з боку відповідача прав позивача під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та вимог зазначених вище законодавчих актів.
Щодо суті виявленого перевіркою порушення ТОВ «СВ» законодавства про рекламу, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. В розумінні цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (в редакції від 18.03.2008 р.), з 1 січня 2009 р. в Україні заборонено здійснювати засобами зовнішньої реклами рекламу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу того, чи є розміщена на вітрині кіоску № 45 по вул. Робочій, 178 в м. Дніпропетровську, що належить позивачу, вивіска розміром 2,145 м * 1,88 м, з зображенням пачки цигарок «Кент», написом великими літерами «КЕNT», та попередженням про небезпеку паління (фраза «куріння може викликати захворювання на рак»), рекламою тютюнових виробів «Кент» засобами зовнішньої реклами, та, відповідно, чи мало місце порушення з боку позивача вимог п. 1ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених фактичних обставин справи, суд не погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку мало місце розміщення не реклами, а інформації про товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, мають право на необхідну, достовірну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Така інформація про продукцію не вважається рекламою.
Вивіска на вітрині кіоску, що належить ТОВ «СВ», не підпадає під поняття «інформація про товар», оскільки стосується лише цигарок «Кент» як одного з видів тютюнової продукції, що реалізується у даному кіоску, та не надає жодної інформації про цей товар та його виробника, яка б забезпечувала можливість свідомого і компетентного вибору цієї продукції серед іншого товару, що реалізується (у відповідності до визначення, наведеного вище).
Доводи позивача про те, що шляхом розміщення зазначеної «інформації про товар» (цигарки «Кент») на вітрині свого кіоску, ним лише виконано приписи Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання покупцю необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію, спростовуються також наступним. Як встановлено в судовому засіданні, розміщення зазначеної вище інформації на кіоску позивача, здійснено ним на виконання Договору про розміщення інформаційних матеріалів № Р-228 від 01.07.2008 р., укладеним між ТОВ «СВ» та ВАТ «Прилуки», згідно якого, ТОВ «СВ» за плату в сумі 1010 грн. на місяць, розміщує зазначені матеріали замовника на площинах торгових точок, обумовлених у договорі.
Дію зазначеного Договору пролонговано сторонами до 01.07.2009 р. згідно Додаткової угоди від 10.12.2008 р.
Отже, позивач щомісячно отримував грошові кошти від виробника товарів - тютюнових виробів «Кент», за розміщення рекламної інформації в місцях продажу тютюнових виробів - в даному випадку, торговому кіоску № 45 по вул. Робочій, 178. На думку суду, зазначене підпадає під визначення реклами у статті 1 Закону України "Про рекламу" - як інформації про особу чи товар, розповсюдженої в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначеної сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару.
При цьому, діюче законодавство не ототожнює визначення реклами з закликом до придбання товару, як зазначає у своїх поясненнях позивач.
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт здійснення засобами зовнішньої реклами ТОВ «СВ» реклами тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, після заборони здійснення такої реклами з 01 січня 2009 року - дійсно мав місце.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за невиконання вимог ст. 22 вищезазначеного Закону, на винну особу накладається штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, яка визначається договором про надання послуг в галузі реклами.
Таким чином, штраф, накладений на позивача, в сумі 4208 грн. 35 коп. (841 грн. 67 коп. (вартість замовлення реклами, згідно договору № Р-228 від 01.07.2008 р.) * 5 = 4208 грн. 35 коп.), відповідає за своїм розміром вимогам законодавства.
Враховуючи, що позивачем порушено вимоги п. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», суд вважає правомірним накладення на нього штрафу у зазначеному вище розмірі. Відповідно, заявлені позивачем позовні вимоги є необгрунтовними та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений 04.03.2010 року.
Суддя В.В. Чорна