Справа N 2-1056\09
"18" червня 2009 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Нагієвій АГ., за участю представника позивача-Неліпа Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» в особі Мелітопольської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 2195 від 23 січня 2007 року і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов'язків по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 2195 від 23 січня 2007 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 17211 гр. 31 коп. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.01.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого останні повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. 23 січня 2007 року ОСОБА_1, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернулася в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту, де зобов'язалася накопичити на своєму рахунку у Спільці 25 відсотків від суми потрібного кредиту, а також надати всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах. 23.01.2007 року ОСОБА_1 О В. отримала кредит в розмірі 5000 грн. та забов'язалася у 12 місячний термін, т.б. до 23.07.2008 р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишка суми неповернутого кредиту.
Сума заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4791, 65 грн., нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом в розмірі 1993.75 грн., подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми в розмірі-1993, 75 грн., підвищені процентної ставки в розмірі 1% від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки у розмірі 8432, 16 грн.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у загальній сумі 17211, 31 грн. та судові витрати у розмірі 169, 71 грн.
В судове засідання з'явився представник позивача та відповідачі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі, згодна сплатити заборгованість по кредиту.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнали позовні вимоги позивача та суду пояснили, що договір поруки підписали, оскільки повірили ОСОБА_1, що вона поверне кредит. На цей час гроші у них відсутні.
Суд, заслухавши пояснення учасників пронесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року ОСОБА_1 вступила до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» і як її член, 23 січня 2007 року звернулася в кредитний комітет з проханням одержання кредиту, де зобов'язалася накопичити на своєму рахунку у Спільці 25 % від суми потрібного кредиту, а також надати всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах. \а.с. 6\
23 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2195, згідно якого відповідачці була надана грошова сума у розмірі 5 000 грн. на сільсько-господарські потреби на строк 18 місяців із сплатою 3 % щомісячно наперед залишку суми неповерненого кредиту. \а.с. 6\
Для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачем кредиту 23 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або просочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. \а.с. 7\
Договірні зобов'язання по кредитному договору відповідачка ОСОБА_1 виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 09 січня 2009 року. Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість по сплаті кредиту становить 17211, 31 грн., з них: сума частини неповернутого кредиту-4791, 65 грн., сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом-1993, 75 грн., сума подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту-1993, 75 грн., сума підвищеної процентної ставки в розмірі 1% від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки - 8432, 16 грн. \а.с. 9\
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу. Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату). Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов'язання по кредитному договору, тому вважає необхідним розірвати вказаний кредитний договір та на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 17211, 31 грн. Підлягає стягненню солідарно з відповідачів і витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 169, 71 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 623, 625 ЦК України,
Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовільнити у повному обсязі:
Розірвати кредитний договір № 2195, укладений 23 січня 2007 року між Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії (п/р 26502301281692, МФО 313043, ЄДРПОУ 33986311, в ФВ "Промінвестбанк" м. Мелітополя) заборгованість за кредитним договором № 2195 від 23 січня 2007 року в загальній сумі 17211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 31 коп. (сума частини неповернутого кредиту-4791, 65 грн., сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом-1993, 75 грн., сума подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту-1993, 75 грн., сума підвищеної процентної ставки в розмірі 1% від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки-8432, 16 грн.), а також судовий збір за оплату держмита в сумі 139 (сто тридцять дев"ять) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в суммі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.