Справа №2-2215\09
20 травня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Брусліновській Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.", 3-я особа: ТОВ «Мобілочка», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900\800 у сумі 1410, 79 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був укладений договір № 1769489, № 1769499 від 13.01.2006 року про надання абоненту послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до умов договору відповідачці надаватися послуги стільникового зв'язку, а він зобов'язаний був своєчасно оплачувати надані йому послуги.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку з позивачем не укладав і підпис, що значиться в договорі не його, що підтверджується висновком проведеної судово-почеркознавчої експертизи.
3-я особа - ТОВ «Мобілочка» - не направила до суду свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі замовлення № 1769489, № 1769499 від 13.01.2006 року від імені ОСОБА_2 з дилером ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» була укладена угода про надання абоненту послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачці послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги.
Позивачем було в повному обсязі виконано свої обов'язки по наданню відповідачу послуг мобільного зв'язку, що підтверджується рахунками-фактурами, однак внаслідок невиконання зобов'язань абонента по оплаті послуг утворилась заборгованість в сумі 1410, 79 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.
При визначенні наявності вини відповідача у порушенні зобов'язання суд враховує висновок № 9071 судово-почеркознавчої експертизи, складений 18.11.2008 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Абонент" в угоді про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів С8М 900/1800 від 13.01.2006 року та в графі „Підпис Абонента" в замовленні №1769489, №1769499 на послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 13.01.2006 року, які укладені від імені ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2
Висновок експертизи сторонами не заперечувався і тому заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки наданий в межах компетенції експерта, грунтується на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту оцінки, висновок логічний та відповідає фактичним даним справи.
Таким чином, умови зазначеної угоди відповідачем не виконувалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між позивачем і відповідачем не укладався, оскільки останім не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня, і він не може нести відповідальності по зобов'язанням заданим договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає що підлягають стягненню з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» понесені ОСОБА_2 витрати на оплату проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи в розмірі 422, 28 гривень.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625, 164 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 66, 88, 169, 189, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 422, 28 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.