Справа №1-69.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року. м. Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.
при секретарі: Блоцькій О.В.
з участю прокурора: Демчука Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, має на утриманні двоє дітей, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ст. 366 ч.1 КК України -
Підсудна ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Потіївської сільської ради Радомишльського району, тобто будучи службовою особою, наділеною відповідно до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинила злочин у сфері службової діяльності. В квітні 2003 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Потіївської сільської ради Радомишльського району, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_2, який перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, і шлюб з нею у встановленому законом порядку не розірвав, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незаконно зареєструвала шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_2, та підробила при цьому офіційні
документи, зареєструвавши спільну заяву вказаних громадян про реєстрацію шлюбу з зазначенням у журналі реєстрації заяв про одруження неправдивої дати її подання - 21 березня 2008 року замість 22 квітня 2008 року, і внесла, шляхом виправлення дати подання вказаної заяви, завідомо неправдиві відомості до цієї заяви, і своїми діями підсудна ОСОБА_1 спричинила істотну шкоду державі у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю, і пояснила суду, що дійсно вона в березні 2008 року працювала секретарем Потіївської сільської Ради. В березні 2008 року до неї звернулась її знайома ОСОБА_4 і повідомила, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 також вона повідомила, що з попереднім чоловіком шлюб розірвала, а ОСОБА_2 в шлюбі ніколи не перебував. Вона повірила їй на слова, і 22 квітня 2008 року зареєструвала їх шлюб. Коли вона здавала звіти до РАЦсу, то в книзі реєстрації виправила дату подачі заяви з 22.04.2008 року на 21.03.2008 року, тобто щоб заява відповідала місячному строку подачі. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_2 на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 перебував в офіційному шлюбі з іншою жінкою.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.1 та ч.1 ст. 366 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- окремою ухвалою Радомишльського районного суду щодо підсудної ОСОБА_1, з якої видно, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, був зареєстрований секретарем сільради ОСОБА_1, і є недійсним, і що його було зареєстровано з порушенням норм чинного законодавства;
(том-1.а.с.-3)
- Журналом реєстрації заяв про одруження, з якого видно, що заява про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали 21.03.2008 року, реєстрацію їхнього шлюбу призначено на 22.04.2008 року, і їх шлюб було зареєстровано 22.04.2008 року;
(том-2.а.с.-85-87)
- Як видно з книги обліку приходу і видатку бланків свідоцтв про одруження Потіївської сільради, ОСОБА_2 отримав бланк свідоцтва про одруження саме 22.04.2008 року;
(том-2.а.с.-88-91)
- Заявою про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з виправленням дати складення на 31 березня 2008 року;
(том-1. а.с.-122-123)
- Актовим записом про шлюб №4 від 22 квітня 2008 року, відповідно до якого між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вказаний день зареєстровано шлюб;
(том-1.а.с.-124)
- Як видно з виписки з розпорядження виконавчого комітету Потіївської сільради № 19 від 11.09.1995 року, відповідно до якого підсудну ОСОБА_1 зараховано на посаду секретаря Потіївської сільради з 11.09.1995 року і покладено на неї обов'язки з ведення нотаріальних дій;
(том-2.а.с.4)
- З згідно рішенням Радомишльського районного суду, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 22.04.2008 року визнано недійсним;
(том-1.а.с.-64-65) За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
(т-2 а.с.101) Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність
винуватості ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища вспупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюванним законом державним інтересам, та в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, і такі її дії кваліфікує за ст. 364 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України.
Обираючи підсудній ОСОБА_1 покарання по ч.1 ст. 366 КК
України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її пенсійний вік, позитивну характеристику, щире каяття, тому обирає таку у вигляді штрафу, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування.
Обираючи підсудній ОСОБА_1 покарання по ч.1 ст. 3 64 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її пенсійний вік, позитивну характеристику, щире каяття, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, що до неї не можливо застосувати покарання передбаченого санкцією частиною 1 статті 364 КК України, тому суд приходить до висновку, про можливість примінити до підсудної ОСОБА_1 ст. 69 КК України, і призначити їй покарання не передбаченого санкцією ст. 364 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування.
Обставин, які обтяжують покарання підсудній в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, які пом»якшують покарання підсудної суд визнає її щире каяття.
Речові докази по справі: журнал реєстрації заяв про одруження та книга обліку приходу і видатку бланків свідоцтв про одруження суд залишає у використанні Потіївської сільської Ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, і з приміненням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді 510 гривень штрафу, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ОДИН рік, визнати її винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно вважати засудженою до 850 гривень штрафу, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: журнал реєстрації заяв про одруження та книга обліку приходу і видатку бланків свідоцтв про одруження, залишити у використанні Потіївської сільської Ради.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.