05 серпня 2019 р. Справа № 480/1807/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лисиці Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: заступник начальника управління Держпраці у Сумській області Бондар Євгеній Іванович про визнання протиправним, скасування наказу та висновку,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 03.011.2008 року працював у системі Державного гірничого нагляду та промислової безпеки. З липня 20015 року працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Сумській області. Посада віднесена до категорії “В” державної служби.
Наказом відповідача від 02.05.2019 № 179-к був звільнений на підставі п. 3 ст. 87 Закону України “Про державну службу” у зв'язку з отриманням двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.
Вважає, що звільнення проведено з порушенням порядку, наказ є протиправним, а повторне оцінювання фактично не проведено.
Підставою для видання наказу про звільнення є висновок повторного оцінювання з негативною оцінкою, який прийнятий з порушенням вимог закону України “Про державну службу” та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Відповідачем у 2018 році призначено і проведено оцінювання службової діяльності позивача за 2018 рік. За виконання поставлених завдань відповідач протиправно виставив негативну оцінку.
Повторне оцінювання не проводилось, так як у період з 14.02.2019 по 30.04.2018 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності. Відповідачем складено висновок про повторне оцінювання з негативною оцінкою службової діяльності позивача. У висновку не зазначено змісту самих завдань, але виставлена оцінка їх виконання. Висновки не є конкретизованими. Відсутня інформація які саме завдання не були виконані, або виконані неякісно.
Наведені у висновку обґрунтування виставлених оцінок не відповідають Додатку 4 до Типового порядку та викладені таким чином, що зміст їх є незрозумілим. Результати оцінювання затверджені наказом № 66-л від 20.02.2019.
Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань. Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 затверджено Методичні рекомендації щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держаних службовців. Відповідно до цих рекомендацій безпосередньому керівнику державного службовця рекомендовано забезпечити систематичний моніторинг стану виконання завдань і досягнення ключових показників, щоквартально проводити бесіду з державним службовцем з метою з'ясування стану виконання завдань і для досягнення ключових показників, причин відставання або незадовільного стану досягнення ключових показників.
Безпосереднім керівником позивача ОСОБА_3 такого систематичного моніторингу не забезпечено, звіт про виконання завдань він вивчив поверхнево, не взяв до уваги, що відповідач пройшов навчання та виявив достатні знання нормативних актів з питань охорони праці, електро- і пожежної безпеки, гігієни праці, тощо. Такі дії призвели до зниження оцінки позивача.
Відповідно до вимог закону України “ Про державну службу” державний службовець має право оскаржити висновок, що містить негативну оцінку його службової діяльності. Оцінювання складається з етапів, що визначені Типовим порядком. Оцінка виконання завдань виставляється у відповідності до встановлених критеріїв. Негативна оцінка повторного оцінювання виставлена відповідачем без зазначення особисто позивачем досягнутих результатів, без зазначення завдань, не у відповідності до критеріїв виставлення балів, а її обґрунтування не дозволяє зробити висновок про невиконання або несвоєчасне виконання завдань.
Наслідком таких дій є незаконне звільнення позивача з займаної посади. Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 179-к від 02.05.2019 про звільняння ОСОБА_2 . Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності Міняйла ОСОБА_4 .М., затверджений наказом від 02.02.2019 № 66-к. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що підставою для звільнення позивача було отримання двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання державного службовця. За перше оцінювання 18.10.2018 ним було отримано негативну оцінку.
Наказом від 01.02.2019 № 36-К призначено повторне оцінювання, затверджено список державних службовців, графік проведення оцінювання. Позивач ознайомлений з наказом 01.02.2019.
За результатами оцінювання результатів виконання позивам завдань та ключовий показників виставлено бали, середній бал склав 1,75, тобто позивач показав недостатній рівень знань, не проявив ініціативність. Мались зауваження щодо повноти досліджених питань, які були предметом заходів державного контролю та нагляду у сфері охорони праці. Вважає, що висновки за результатами оцінювання та наказ про звільнення позивача видані правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивач позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснила, що формування завдань для повторного оцінювання не відповідає методичним рекомендаціям, відповідно до яких мають бути визначення стратегічні напрямки розвитку служби, держави і т. д. Виходячи з таких стратегічних напрямків мають формуватися завдання для оцінювання державного службовця. Завдання ж, що сформовані для позивача, є лише дублюванням його посадових обов'язків. Обґрунтування виставлених оцінок не дає можливості з'ясувати причини такої низької оцінки. У призначену для повторного оцінювання позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, бесіда з ним проведена не була.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що позивач був ознайомлений з завданнями для повторного оцінювання, які формувались за його участі. Ніяких заперечень не було висловлено. Також він був ознайомлений з наказом про призначення повторного оцінювання та його графіком. У висновку щодо результатів оцінювання графи із зазначенням досягнуто результату та строків виконання мають заповнюватися самим державним службовцем. Відсутність записів свідчить про невиконання цього обов'язку ОСОБА_2 . Під час оцінювання має проводитися бесіда, але у випадку неможливості її проведення оцінювання може бути проведено без такої бесіди. Оцінювання відкладається та проводиться бесіда лише за наявності клопотання самого державного службовця. Такого клопотання позивач не подав, тому оцінювання проведено без бесіди з ним.
3-тя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явися, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом від 07.10.2015 № 106-К призначений на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Сумській області з 09.10.2015 (а.с. 58) Посада віднесена до категорії “В” посад державної служби. Наказом відповідача від 02.05.2019 № 179-К ОСОБА_2 звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Сумській області на підставі ст. 87 ч. 1 п. 3 закону України “Про державну службу”, як такого, що отримав дві підряд негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. (а.с. 59).
Відповідно до ст. 87 ч. 1 п. 3 закону України “Про державну службу” підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.
Відповідно до ст. 44 закону України “Про державну службу” результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону. Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. N 640 затверджено “Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців” (далі Типовий порядок).
Відповідно до п. п. 7, 9, 10, 33, 35 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов'язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.
Відповідно до п.п. 43, 45, 46, Типового положення у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п'ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку. Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п'яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку. Зміст завдань і ключових показників для повторного оцінювання та строки їх виконання повинні визначатися залежно від встановленої дати такого оцінювання.
Відповідно до висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2018 рік він отримав негативну оцінку (а.с. 27-31).
25.10.2018 відповідачем визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності для повторного оцінювання позивача, з яким він був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 43). Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 01.02.2019 № 36-К призначено проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2018 рік. Затверджено список державних службовців, що підлягають повторному оцінюванню та графік його проведення (а.с. 44-46). Позивач у судовому засіданні не заперечував, що був ознайомлений з наказом, на листку ознайомлення особисто поставив підпис ( а.с. 105).
Відповідно до затвердженого графіку з 12.02.2019 по 14.02.2018 мала бути проведена бесіда з державним службовцями, які підлягають повторному оцінюванню. З 15.02.2019 по 18.02.2019 безпосередніми керівниками до сектору персоналу мали бути подані висновки з відміткою про ознайомлення державних службовців з результатами повторного оцінювання.
Відповідно до п. 37 Типового положення для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв'язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
З досліджених копій листків непрацездатності вбачається, що в період з 12.02.2019 по 30.04.2019 ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним (а.с. 54-57). Будь-якої заяви керівнику для проведення співбесіди у інший час не подав. За таких обставин суд вважає правомірним встановлення результатів оцінювання відповідачем без проведення співбесіди з позивачем.
Відповідно до п.п. 39-41 Типового порядку після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов'язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п'яти робочих днів після виходу на роботу. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
Відповідно до висновку від 14.02.2019 позивач отримав за результатами повторного оцінювання середній бал 1,75, що є негативною оцінкою (а.с. 47-48).
Першим завдання для позивача було визначено, що за результатами обстеження стану промислової безпеки і охорони праці на підприємстві, кількість заборонених робіт з експлуатації машин та механізмів, що загрожують життю та здоров'ю працівників повинно відповідати кількості позовів направлених до адміністративних судів. Ключовими показниками результативності, ефективності тяжкості визначено, що має бути проаналізовано 100% актів перевірок (приписів), подано 100% службових записок для подання позовів до адміністративних судів щодо порушень, які несуть загрозу життю та здоров'ю людини. За виконання завдання позивачу виставлено оцінку в 3 бали. Зазначено, що матеріали передавались несвоєчасно, жодної службової записки для подання позовів не подано. Відповідачем не подано докази виявлення у періоді, за який проводилось повторне оцінювання, позивачем заборонених робіт з експлуатації машин та механізмів, що загрожують життю та здоров'ю працівників, а відповідно виникнення підстав для подання службових записок та звернення до суду з позовами.
Другим завданням позивачу визначено організацію та проведення превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану рівня охорони праці та промислової безпеки на підприємствах. Ключовими показниками визначено збільшення кількості превентивних заходів на 25% у порівнянні з першим кварталом 2018 року; забезпечення на 100% прозорості та інформаційної відкритості проведених заходів, оприлюднення інформації на офіційному веб-сайті; подання звіту про проведені наради та семінари до Управління. За виконання цього завдання відповідачем виставлено позивачу оцінку в 1 бал.
За наведеним у висновку обгрунтуванням не забезпечено проведення превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану рівня охорони праці та промислової безпеки на підприємствах, у зв'язку з чим порушено виконання пункту щодо прозорості та інформативної відкритості проведених заходів у тому числі щодо оприлюднення інформації на офіційному веб-сайті Управління. За твердженням представника відповідача у періоді, що оцінювався, позивачем не проведено жодного превентивного заходу. Виконання ключових показників забезпечення прозорості полягало у підготовці позивачем матеріалів та передачі їх відповідному підрозділу для подальшого оприлюднення у ЗМІ та на сайті Управління. При цьому відповідачем не повідомлено скільки таких заходів було проведено у першому кварталі 2018 року. А відповідно неможливо надати оцінку чи була якою мала бути їх кількість при збільшенні на 25%. Крім того, з посадових обов'язків позивача, планів роботи Управління на 2018 та 2019 роки вбачається, листів Управління Держпраці у Сумській області вбачається, що обов'язок надання інформації з метою висвітлення діяльності Управління Держпраці у Сумській області покладені на керівників структурних підрозділів , до повноважень ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . віднесено лише підготовку та надання матеріалів начальнику відділу (а.с. 147-161).
Третім завданням для позивача визначено проведення семінарів-нарад щодо здійснення заходів державного нагляду підконтрольних суб'єктів господарювання в частині дотримання вимог безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Ключовими показниками визначено участь у таких заходах щонайменше 255 від зареєстрованих у області суб'єктів господарювання в енергетичній галузі. Підготовка інформаційно-аналітичної довідки щодо проведеної роботи. За виконання цього завдання відповідачем виставлено позивачу 1 бал та зазначено, що проведення семінарів-нарад не забезпечено, не надано жодних звітних матеріалів.
У судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що повноваження позивача розповсюджувались на територію Охтирського району та м. Охтирка. Будь-які докази знаходження на цій території 25% від зареєстрованих в області суб'єктів господарювання в енергетичній галузі, або надання ОСОБА_2 Повноважень проведення семінарів-нарад для підприємств усієї області відповідачем на надано.
Четвертим завданням для позивача визначено забезпечення своєчасного і якісного виконання доручень керівника відділу, подання звітно-облікової документації за встановленими формами. Ключовими показниками визначено своєчасність виконання завдання, рівень знань нормативно-правових актів, забезпечення 100% підготовки матеріалів, правильність оформлення документів, достовірність внесення даних у звітність. За виконання цього завдання відповідачем ОСОБА_2 виставлено 2 бали та зазначено, що робота з документами та подання звітно-облікової документації заліснювалось на неналежному рівні, під постійним контролем та нагадуванням. Результати виконання завдання не можуть бути використані в роботі через необхідність доопрацювання. При цьому відповідачем не повідомлено суду та не надано ніяких доказів чи було позивачем у періоді, що оцінювався, допущено несвоєчасне виконання завдань керівника відділу, подання звітно-облікової документації не за встановленими формами, не забезпечення 100% підготовки матеріалів, чи було виявлено факти внесення недостовірних даних у звітність.
Обґрунтування оцінки, наведене у висновку, носить загальний характер та не дає можливості з'ясувати чи були такі оцінки відповідачем виставлені у відповідності до визначених у додатку 4 до Типового положення критеріїв.
На підставі викладеного суд вважає, що з визначених відповідачем для повторного оцінювання позивача, завдань частина не могла ним бути виконана через відсутність у нього відповідних повноважень. Відповідачем ці обставини при плануванні повторного оцінювання та його проведенні враховані не були. Суд вважає, що правомірність висновків про незадовільні результати повторного оцінювання ОСОБА_2 управлінням Держпраці у Сумській області не доведена. Відповідно, не доведена і наявність підстав для його звільнення на підставі ст. 87 ч. 1 п. 3 закону України “Про державну службу” у зв'язку з отриманням державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.
Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності державного службовця Міняйла В.М., затверджений наказом від 02.02.2019 № 66-К. Визнати протиправним та скасувати наказ управління Держпраці у у Сумській області від 02.05.2019 № 179-К “Про звільнення ОСОБА_2 ” та поновити його на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління Держпраці у Сумській області.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З розрахунку, наданого відповідачем вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становила 420 грн. 53 коп. (а.с.187). Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26913 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 371 ч.1 п.п. 2,3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 8831 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним, скасування наказу та висновку - задовольнити
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Держпраці у Сумській області щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , затверджений наказом від 02.02.2019 №66-К.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області від 02.05.2019 №179-к "Про звільнення ОСОБА_2 "
Поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Сумській області.
Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (код ЄДРПОУ 39857622) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 913,32 грн (двадцять шість тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 32 коп.).
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Сумській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 8831,13 грн (вісім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 13 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко