Справа № 2- 50
2010 року.
18 березня 2010 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМНІЙ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, про що свідчить довідка особовий рахунок виписана на його ім'я.
06.05.2008 року працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення фазного проводу поза електролічильником до ліхтаря вуличного освітлення, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась
В зв'язку з цим було складено акт № А3259 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06.05.2008 року.
Даний акт було розглянуто комісією, а також було зроблено розрахунок спричинених збитків. Сума збитків склала 256,26 грн.
В зв'язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією 256,26 грн., 120 грн. сплачених на інформаційно - технічне забезпечення суду та 51 грн. державного мита на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією 256,26 грн., 120 грн. сплачених на інформаційно - технічне забезпечення суду та 51 грн. державного мита на користь держави.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що дійсно він підключив поза електролічильником ліхтар вуличного освітлення, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. На даний час сплатити збитки завдані без обліковим користуванням електричною енергією він не має можливості в зв'язку з тяжким матеріальним становищем його сім'ї. За наявності коштів борг обіцяв погасити.
Вислухавши представника позивача, відповідача суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
До цього суд прийшов виходячи із слідуючого.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Згідно умов договору відповідач повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення і несе відповідальність за порушення даних правил.
Дані зобов'язання також передбачені і ст. 714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 року працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення фазного проводу поза електролічильником до ліхтаря вуличного освітлення, чим було спричинено Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки на суму 256,26 грн.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що вина відповідача знайшла своє підтвердження в ході розгляду даної справи, а тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на їх користь 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, так як це передбачено ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість)грн. 26 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ?иколаївобленерго” в особі Єланецької філії ВАТ ЕК ?иколаївобленерго” в рахунок відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн, 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 26 коп., 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 51(п'ятдесят одну) грн. державного мита на користь держави.
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Раєвич Т.М.