Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3850/19
Провадження № 2-о/711/85/19
02 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі Шульга С.О.
за участі:
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
В обґрунтування заяви вказує, що він з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року працював на посаді керівника гуртка в Черкаській загальноосвітній школі I-III ступеню № 29, а починаючи з 23.05.1991 року і до моменту звільнення на посаді вчителя музики.
Після звільнення, вважаючи, що має достатньо стажу, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з відповідною заявою про призначення пенсії, однак отримав відмову в зв'язку з тим, що він не може підтвердити наявний в нього трудовий стаж за посадою керівника гуртка за період з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року, оскільки в трудовій книжці міститься запис про призначення його на посаду музичного керівника з 21.04.1991 року.
Також вказує, що він звернувся до керівника школи № 29 із заявою про приведення у відповідність з нормативно-правовими актами назви його посади, яку обіймав в період з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року, на що директором школи було прийнято наказ № 124к/тр від 26.12.2018 року про приведення у відповідність з нормативно-правовими актами назви посади, яку він (заявник) обіймав та згідно до цього наказу внесені відповідні відомості до його трудової книжки.
Однак Головним управлінням пенсійного фонду України в Черкаській області йому знову було роз'яснено про неможливість зарахування до його освітнього стажу періоду з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року в зв'язку з тим, що немає можливості ознайомитися зі штатним розписом школи станом на 1991 рік.
А тому, просить встановити факт його роботи керівником гуртка в період з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року в Черкаській загальноосвітній школі I-III ступенів № 29.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, встановити факт його роботи керівником гуртка в період з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року в Черкаській загальноосвітній школі I-III ступенів № 29.
В судове засідання представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з'явився, але 01.08.2019 року представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій вона одночасно вказує, що згідно записів трудової книжки та уточнюючої довідки від 23.08.2018 року № 180 заявник працював в Черкаській ЗОШ 1-3 ступенів з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року на посаді музичного керівника, а з 23.05.1991 року по 27.06.2018 року на посаді вчителя музики. Наказом від 26.12.2018 року № 124/к/тр Черкаської ЗОШ 1-3 ступенів про приведення у відповідність з нормативними актами назви посади за період роботи з 01.04.1991 року по 22.05.1991 року в трудову книжку внесений запис про прийняття заявника на роботу музичним керівником вважати недійсним, а вважати призначеним на посаду керівника гуртка з 01.04.1991 року згідно штатного розпису, якого при перевірці (акт від 04.01.2019 року № 5) надано не було. А тому, в зв'язку з невірно зазначеними даними у трудовій книжці ОСОБА_1 Головне управління ПФУ не може приймати до уваги дані документи так, як є розбіжність в поданих документах.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із трудової книжки заявника ОСОБА_1 , останній з 01.04.1991 року по 25.04.1995 року працював на посаді музичного керівника Черкаської середньої школи № 29 (запис № 12).
Крім того, наказом Черкаської ЗОШ I-III ступенів № 29 Черкаської міської ради від 26.12.2018 року визнано назву роботи «музичний керівник» ОСОБА_1 , вказану у наказі Соснівського райвно від 26.03.1991 року № 107 такою, що не відповідала діючим на той час нормативним актам та визнано такою, що є недійсною. Вважати ОСОБА_1 призначеним на посаду керівника гуртка з 01.04.1991 року. Також вказаним наказом визначено внести зміни до наказу по Соснівському райвно від 26.03.1991 року № 107 з «музичного керівника» на «керівника гуртка».
Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 до неї 26.12.2018 року, на підставі вищевказаного наказу, внесені відповідні зміни до трудової книжки про те, що запис № 12 від 01.04.1991 року вважати недійсним та про внесення змін до наказу по Соснівському райвно від 26.03.1991 року № 107 з «музичного керівника» на «керівника гуртка» (записи № 19 та 20).
Сам факт невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області цих обставин, з посиланням на те, що зміни вносяться на підставі первинних документів, зокрема штатного розпису, вказує на наявність спору про право.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, із заявлених заявником ОСОБА_1 вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, відповідно, такий спір належить вирішувати, за вибором заявника, у порядку позовного провадження або в порядку адміністративного судочинства (оскарживши відмову у призначенні пенсії), а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи керівником гуртка слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку визначеному законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 315, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 02.08.2019 року.
Головуючий: В.М. Скляренко